Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А70-6249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 19.06.2012г. №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

В рассматриваемом кредитном договоре, в частности, условия названных пунктов, содержащие формулировку: «с любых счетов заёмщика, открытых у кредитора», указанные обстоятельства не предусмотрены. Более того, договор банковского счёта (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договор кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются самостоятельными видами договора.

 Указанное означает, что соглашение сторон в отношении конкретных случаев списания денежных средств без распоряжения клиента сторонами на момент заключения договора не достигнуто.

 Поскольку кредитный договор в данной ситуации по сути является договором присоединения, и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании его условий, списание денежных средств со всех иных счетов заёмщика в Банке в счёт погашения задолженности по договору без распоряжения клиента ущемляет его право на распоряжение принадлежащих ему денежных средств по своему усмотрению.

Таким образом, действия Банка по включению в кредитный договор вышеуказанных условий, ущемляют права заёмщика как потребителя.

Оспаривая выводы вынесенного судебного акта о незаконности пунктов 4.1.16, 4.1.15 Кредитного договора, предусматривающих обязанность кредитора представлять ежегодного, а также по требованию Банка сведения об уплате налогов, сборов, а также коммунальных платежей в отношении квартиры, являющейся предметом ипотеки, Банк ссылается на несоответствие выводов суда нормам материального права, а именно, по мнению Банка такая обязанность обусловлена положениями Федерального закона « 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Аналогичные по сути доводы сформулированы Банком и в отношений условий Кредитного договора, поименованных в пунктах 4.1.18, 4.1.17, предусматривающих обязанности заемщика об информировании Банка в случае вступления в брак, расторжения брака, заключения брачного договора.

Указанные условия кредитного договора, по мнению Банка не противоречат положениям ст. 46 Семейного кодекса РФ, статьям 451-453 ГК РФ.

Заявитель считает законными условия, содержащиеся в пунктах 4.1.19, 4.1.20, 4.1.21 Кредитного договора, мотивируя свою позицию необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов.

В  апелляционной жалобе также  изложена позиция о незаконности выводов вынесенного судебного акта относительно предусмотренной пунктами 4.1.22, 4.1.23  кредитного договора обязанности  заемщика по уведомлению кредитора (Банка) о заключении им новых сделок по получению займов и кредитов, а также о выступлении в качестве залогодателя, гаранта и поручителя, поскольку обязанность Банка по комплексному анализу финансового  состояния заемщика не прекращается в связи с заключением кредитного договора, и напрямую вытекает из условий заключенного кредитного соглашения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о незаконности указанных пунктов Кредитного договора основан на неверной трактовке судом положений Федерального закона №  152-ФЗ, а также сделан без учета и исследования письменного  Согласия  заемщика на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение, проверку), использование, распространение/передачу, обезличивание, блокирование, уничтожение его персональных данных, которое содержится в абзаце 7 пункта 6.9. Кредитного договора.

Признавая позицию Банка в указанной части несостоятельной суд первой инстанции сослался на статьи 3, 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» системный анализ которых позволил суду прийти к выводу о том, что у Заявителя (кредитора) не было оснований осуществлять обработку персональных данных заемщика.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статей 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя основы гражданского законодательства, указывает в качестве одной из основ на недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В пункте 2 названной статьи указанно, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вмешательство в частную жизнь лица, в том числе в сведения о его семейной жизни, перемещениях, переписке, круге общения, то есть во все те обстоятельства жизни гражданина, что находится за пределами государственной, политической и иной публичной деятельности, преследующей общественные интересы и других обстоятельствах, недопустимо и является возможным лишь в определённых случаях предусмотренных федеральным законом, решением суда.

В рассматриваемом случае информация, которую заёмщик в соответствии вышеизложенными условиями кредитного договора должен предоставлять Банку, составляет сведения о его частной жизни, о персональных данных.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными признаётся любая информация, относящаяся к определённому или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» одним из принципов обработки персональных данных является согласие субъекта персональных данных для их обработки, которое может быть ограниченно в предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами случаях.

Заявитель не привёл оснований, предусмотренных Федеральными законами, которые бы позволяли ему обязывать заёмщика в рамках кредитных правоотношениях предоставлять информацию о своей частной жизни, осуществлять обработку персональных данных без учёта мнения заёмщика.

Таким образом, действия Банка по включению в кредитный договор вышеуказанных условий, правомерно квалифицированы Управлением как ущемляющие  права заёмщика как потребителя, поскольку обязанность потребителя по предоставлению информации, поименованной в пунктах 4.1.16, 4.1.17, 4.1.18 , 4.1.19, 4.1.20, 4.1.21, 4.1.22, 4.1.23 договора, законодательно не предусмотрена.

Сходны по своему правовому обоснованию с содержанием вышеприведенных пунктов доводы апелляционной жалобы в отношении содержащихся в пунктах 4.1.27, 4.1.28 Кредитного договора условий, предусматривающих обязанность заемщика не вселять и не регистрировать в Квартире, являющейся предметом ипотеки, постоянных или временных жильцов, не обременять квартиру арендой, безвозмездным пользованием или иными обременениями без предварительного уведомления кредитора. Формулирование данных требований вышеназванных пунктов в указанной редакции по мнению Банка, обусловлено положениями гражданского и жилищного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заемщика.

Отклоняя доводы Банка в указанной части и признавая оспариваемое предписание законным суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 34 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ указано, что залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке. Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц.

Осуществляемая залогодержателем проверка не должна создавать неоправданные помехи для использования заложенного имущества залогодателем или другими лицами, во владении которых оно находится.

Пункт 4.1.27 договора устанавливает неоправданные помехи для потребителя в пользовании квартирой, а именно, в части проведения проверки состава лиц, постоянно или временно проживающих в ней, и основания для их проживания, при этом потребитель при нарушении данного пункта договора уплачивает Банку санкцию, предусмотренную пунктом 5.4 договора.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено основное начало, характерное для частного права, - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, то есть совершение определённых действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом федеральным законодательством не предусмотрена возможность ограничения прав собственника на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом при заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм действующего законодательства, с учётом положений части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, позволяет сделать вывод о том, что гражданин-собственник недвижимого имущества вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц, заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки. Указанное правило распространяется на все сделки, предусмотренные гражданским законодательством.

Кроме того, согласно статье 29 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ у потребителя сохраняется право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке в соответствии с его назначением (то есть для проживания). Условия договора об ипотеке, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны.

Таким образом, действия Банка по включению в кредитный договор вышеуказанных условий, ущемляют права заёмщика как потребителя.

Кроме того статьями 811, 813, 814, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 34 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ не предоставлено право Банку осуществлять проверку лиц, проживающих в квартире потребителя и тем более право решать кто будет проживать в этой квартире, а также применения к потребителю каких-либо, не установленных законом, санкций по усмотрению Банка.

Оспаривая выводы вынесенного судебного акта, поддержавшего позицию Управления о незаконности условий кредитного договора (пункта 5.4) о возможности применения Банком неустойки в случае нарушения заемщиком обязательств, указанных  в п.п. 4.1.16- 4.1.21, 4.1.23, 4.1.27, податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права, а именно : положений ст. 309, 330-331 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в рассматриваемом случае нарушений требований вышеназванных норм гражданского законодательства, поскольку возможность применения указанных санкций обусловлена несоблюдением заемщиком условий Кредитного договора зафиксированных в пунктах обозначенных выше, в отношении которых судом сделаны выводы об их незаконности.

Таким образом, законность содержащихся в пункте 5.4 Кредитного договора условия необходимо рассматривать в контексте требований содержащихся в пунктах п.п. 4.1.16- 4.1.21, 4.1.23, 4.1.27 Кредитного договора условий, выводы о незаконности которых в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Совокупность выводов суда, по оспариваемому обществом предписанию, соответствует выводам многочисленной судебной практики, в частности, изложенной в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013г. по делу №А07-10934/2012, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014г. по делу №А70-184/2014, Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011г. по делу А33-12455/2010, Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014г. по делу №А78-970/2014, ФАС Уральского округа от 20.05.2013г. по делу №А07-10934/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2014г. по делу №А70-6209/2013.

На основании материалов дела суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о законности вынесенного  Управлением Роспотребнадзора предписания от 24.02.2014г. №133.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель фактически не доказал, что