Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А70-6249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А70-6249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10893/2014) Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ОАО) в лице  филиала Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк»   в г. Екатеринбурге

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 по делу №  А70-6249/2014 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ОАО) в лице  филиала Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» в г. Екатеринбурге (ОГРН  1027700024560;  ИНН  7736046991)

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (ОГРН  1057200990593, ИНН  7203158490)

о признании недействительным предписания №133 от 24.02.2014,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (открытое акционерное общество) лице филиала акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» - представитель Радионова Вера Константиновна (паспорт серии 0103 № 343933 выдан 07.10.2002, по доверенности № 140915/9 от 15.09.2014 сроком действия до 01.09.2017);

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - представитель не явился, извещено.

установил:

            АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным предписания №133 от 24.02.2014г.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

   Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое предписание законно, обоснованно и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО)  обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Банка изложена позиция заявителя о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи с не правильным применением судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неполным исследованием доказательств, представленных в материалы рассматриваемого спора.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области явку не обеспечил, представил в материалы дела отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также от Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

В   заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела на основании обращения потребителя от 10.01.2014 №23-ж, в соответствии с распоряжением должностного лица Управления №10 от 14.01.2014г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка по соблюдению им требований Закона Российской Федерации №2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», результаты которой отображены в акте проверки №142 от 24.02.2014.

В результате проведенной проверки Управлением выявлены нарушения требований гражданского  законодательства и законодательства в области защиты прав потребителя, обусловленные содержащимися в пунктах – п.п.  3.3.3, .4.2 , 4.4.1, 4.4.4. 4.1.16, 4.1.17, 4.1.19, 4.1.20, 4.1.21, 4.1.23, 4.1.27,  4.1.28  условиями заключаемых кредитных договоров, ущемляющих, по мнению Управления права потребителя и возлагающие на должников обязанности не предусмотренные действующим законодательством.

По результатам проверки Управлением было вынесено предписание №133 от 24.02.2014 об устранении нарушений законодательства.

Банк, не согласившись с вынесенным в отношении него предписанием, обратился с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

01.09.2014г Арбитражным судом Тюменской области вынесен судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предписанием Роспотребнадзора по Тюменской области № 133 от 24.02.2014 г. на Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» возложена обязанность ;

Прекратить нарушения прав потребителя по заключенному кредитному договору № 7557395/12-И от 16.11.2012г. и обеспечить соблюдение обязательных требований ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. путем внесения изменения в его отдельные пункты, приведя его в соответствие с требования ГК РФ (ст. 845, 854, 810, 819, 811, 813, 814, 821) , Федерального закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке».

Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от № 15-ФЗ от 26.11.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 Закон о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 799, п. 1 ст. 819 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из указанного следует, что кредитная организация (исполнитель) предоставляет кредит, а заемщик (заказчик) возвращает кредит. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

 В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Банком России 31.08.1998г. №54-П погашение (возврат) размещённых банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путём списания денежных средств с банковского счёта клиента - заёмщика по его платёжному поручению; путём перечисления средств со счетов клиентов - заёмщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заёмщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заёмщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Вместе с тем в нарушение указанных требований пункты 3.3.3 и 4.4.4  Типового Кредитного договора содержат условия, предусматривающие право Банка в целях обеспечения своевременных расчетов по договору а также при наличии просроченной заложенности списывать без распоряжения заемщика с любых его счетов, открытых в Банке суммы платежей, подлежащих уплате на условиях кредитного договора.

Поддерживая позицию Управления о незаконности включения в Кредитный договор указанных условий, суд первой инстанции проанализировав содержание рассматриваемых пунктов договора приходит к выводу о нарушении в рассматриваемом случае Банком требований статей 854, 845 ГК РФ предусматривающих возможность безакцептного списания со счета заемщика денежных средств только в случае достижения соответствующего соглашения по каждому случаю списания, что из условий кредитного соглашения не усматривается.

 Оспаривая вынесенный судебный акт в указанной части Банк ссылается на неверную трактовку судом положений статей 1, 421, 428, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения банка России № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств».

По мнению Банка из указанных норм не следует, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, которые прямо предусмотрены в договоре банковского счета с указанием банковских счетов. Также ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие нормативные правовые акты не содержат прямого запрета на включение в кредитный договор условия списания без распоряжения клиента (заемщика) с любых его счетов, открытых в Банке, суммы платежей, подлежащих уплате клиентом (заемщиком) на условиях Кредитного договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что «соглашение сторон в отношении конкретных случаев списания денежных средств без распоряжения клиента сторонами на момент заключения договора не достигнуто» не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части и поддерживая позицию суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, статьёй 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания списания денежных средств со счёта не предусмотрено их безакцептное списание со счетов клиентов банка.  Из смысла данной нормы следует, что списание средств со счёта осуществляется по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счёта без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами. Списание денежных средств со счетов клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренных в договоре банковского счёта с указанием банковских счетов (либо в ином договоре между банком плательщика и плательщиком в соответствии с пунктом 7.4. Положения Банка России