Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А46-5714/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в деле документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п.  2 ст. 15  ГК РФ.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

 Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования – ст. 1069 ГК РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта  взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Довод ФССП о том, что судебный пристав - исполнитель узнал об существовании р/с №40821810645000000074 - 24.07.2014 подтверждается материалами дела ( т.1 л. д. 123-125), что исключает взыскание с казны в качестве убытков  1 104 499,80 руб., израсходованных обществом «Труд»  с этого счета в период с 17.07.13  по 25.07.13  за отсутствием неправомерности в поведении пристава в части ареста  на счет. Арест в отношении именно этого счета  мог быть наложен  не ранее появления соответствующей осведомленности и минимально необходимого для действий по наложению ареста периода времени.

Кроме того, отсутствует вина судебного пристава –исполнителя в расходовании со спорного счета средств в сумме 3 128 000   руб. , перечисленной на счет ООО «Труд»   открытый в ОАО «Промсвязьбанк» № 40702810004000005512 (расходные операции под № № 43, 45,56, 61,90,105,116, 125,128, 131,134,139,142,145,148,149,152,154,  155 выписки по счету (л.д.97-115 т.д. 3).

Данный счет открыт  30.07.13 , а именно после того, как 24.07.14 приставом-исполнителем был получен ответ налогового органа о наличии у должника счетов.

Действуя разумно и добросовестно, 13.08.13  УФССП по Омской области повторно запросило ИФНС по ЛАО г. Омска о наличии у ООО «Труд» счетов  в банках ( л.д.136 т.1).

20.08.13  УФССП  получен ответ ИФНС,  включающий сведения о наличии счета

в ОАО «Промсвязьбанк» № 40702810004000005512 (л.д. 137,139 т.1).

          26.08.13 постановлением пристава-исполнителя Тур Н.В. на денежные средства на этом счете арест наложен.

 Таким образом, перевод средств со спорного счета №40821810645000000074  (Сбербанк) на счет должника в ОАО «Промсвязьбанк» № 40702810004000005512, в отношении которого судебным приставом –исполнителем совершены необходимые, своевременные исполнительные действия, исключает вывод о причинении убытков этими операциями в результате действия  (бездействия) пристава-исполнителя Тур Н.В или по  ее вине.

Доказательства осведомленности пристава-исполнителя  об этом счете в период с 31.07.13 по 20.08.13 отсутствуют. 

Повторный запрос от 13.08.13 в ИФНС для актуализации сведений о составе счетов должника, апелляционный суд оценивает как добросовестную дополнительную инициативу УФССП по Омской области для достижения  целей исполнительного  производства.

 Кроме того, 18.07.13 судебным приставом –исполнителем Тур Н.В. (  л.д. 100, 101 т.1) вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении арестов на денежные средства , находящиеся на счетах должника , адресованное ОАО «Промсвязьбанк» и которым до него доведено содержание определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.13  по делу №А46-3779/2013 о наложении ареста на денежные средств  в сумме 3802160273,90 руб.  независимо от нахождения их  на том или ином счете.

Действие данного постановления для ОАО «Промсвязьбанк» не прекращалось, в том числе,  и в период после открытия 30.07.13 должника счета в этом банке. Иное из дела не следует.

17.07.13 г. судебным приставом –исполнителем Тур Н.В. (  л.д. 97, 99 т.4) вынесены два  постановления о наложении ареста на денежные средства , находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах должника.

Данными постановлениями до   Сбербанка России также доведено содержание определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.13  по делу №А46-3779/2013 о наложении ареста на денежные средств  в сумме 3802160273,90 руб.  независимо от нахождения их  на том или ином счете.

В указанных постановлениях,  кроме пункта 1, в котором были указаны реквизиты известного  приставу-исполнителю счета должника,   имелись  обязательные к исполнению Сбербанком России пункты  2 («незамедлительно сообщить судебному приставу – исполнителю реквизиты счетов должника и размер, денежных средств, арестованных по каждому счету.», а также пункты  3 «если денежные средства отсутствуют или их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами  на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления  денежных средств  на счета должника до исполнения в полном объёме  указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем».

Указание  в тексте постановлений реквизитов известных расчетных счетов  не исключает обязательность для банка всех требований, изложенных в постановлении пристава-исполнителя во исполнение судебного акта  арбитражного суда ,  содержание которого доведено до банка  полно и достоверно.

 Постановления от 17.07.13 (Сбербанк) и от 26.08.13 (ОАО «Промсвязьбанк») содержат ясное и недвусмысленное требование пристава  к банку приостанавливать операции по всем «счетам», «каждому счету» должника до полного исполнения определения суда об аресте денег в означенной сумме.

Банкам, безусловно,  известно об открытых клиенту-должнику в исполнительном производстве счетах.

 Вопросы , касающиеся порядка исполнения пунктов 2 и 3 постановлений,  банки вправе адресовать судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, не доказано, что  приставом не приняты достаточные меры для надлежащего исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.13  по делу №А46-3779/2013 о наложении ареста на денежные средств  в сумме 3802160273,90 руб.  независимо от нахождения их  на том или ином счете.

 Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод заявителей жалоб о наложении ареста на средства  на спорный счет (№ 40821810645000000074)  именно 29.07.13. : доказательств его составления в указанную в нем дату нет.

 Разумные причины ненаправления этого постановления Сбербанку в соответствующую дату (если постановление было в действительности вынесено 29.07.13) в соответствии с принятым порядком электронного документооборота не приведены.

 В этот  день в рамках исполнительного производства не было какого-либо множества документов, направляемых в Сбербанк, что могло создать приставу техническую сложность в направлении или повлечь ненаправленние в силу т.н. «человеческого фактора».

Данная оценка , тем не менее,  не исключает обязательности исполнения  надлежащим образом для банков всех других доведенных дол них постановлений.

Кроме того,    с 19.07.13 руководитель должника Цимбаревич А.В. ( л,д. 133 т.1) приставом –исполнителем  Тур Н.В. осведомлен  о содержании определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.13  по делу №А46-3779/2013 о наложении ареста на денежные средств  в сумме 3802160273,90 руб.  независимо от нахождения их  на том или ином счете и предупрежден об уголовной ответственности за его неисполнение.

Обязанность исполнения судебных актов на территории Российской Федерации установлена ст. 16 АПК РФ.

Решения судов должны исполняться должниками, в отношении которых принят судебный акт.

Служба судебных приставов в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» является органом принудительного исполнения судебных актов. В ее задачи входит осуществление предусмотренных законом исполнительных действий в отношении должников, которые по различным причинам судебные акты добровольно не исполняют.

Вместе с тем судебные акты исполняются исключительно за счет средств должника.

Игнорирование законных требований пристава  руководителем должника и действия в обход этих требований  не должны ставиться в вину приставу.

Спорный счет , действительно, признается специальным .

Счет N 40821 "Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика"

В соответствии с п. 4.45  Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 19.08.2014), назначение счета - специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Счет пассивный.

Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых по каждому договору, заключенному с платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), поставщиком.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не доказано, что все без исключения обороты по счету в спорный период  связны с  выполнением  должником - ООО «Труд» - функций платежного агента, а равно принадлежность этих денежных средств в полном объеме ресурсоснабжающим организациям.  Равно не доказана и принадлежность этих средств самому должнику, учитывая характер поступлений на счет и существо расходных операций и состав контрагентов.

 Между тем,  согласно выписке по счету,  ООО «Труд» неоднократно  оплачивало обществу «ЖЭУ-3»  - «за содержание и ремонт жилья», что однозначно свидетельствует, что функции управляющей компании выполняет в каждом таком случае именно ООО «ЖЭУ», а не ООО «Труд».  Иной статус спорного счета и самих  этих расчетных операций между  ООО «Труд»  и ООО «ЖЭУ-3» кроме как «транзитных», а именно не касающихся  собственных средств ООО «Труд», не доказан.

Пополнение счета производилось за счет поступлений от граждан черех Омскйи почтамт и платежную систему (терминалы) ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика»

По счету производилась оплата за газ. Принадлежность этих средств должнику не доказана.  

Бремя доказывания в порядке ст.65 АПК РФ в этой части (принадлежность средств именно должнику через обоснование существа правоотношений его с контрагентами) несет  истец.

Риски особенностей процессуального поведения несет соответствующая сторона ( ст. 9 АПК РФ).

Должник находится в конкурсном производстве, что предполагает для него безусловную необходимость производить расчеты в очередности и пропорциональности, предусмотренных ст. ст. 134, 137 и др . Закона о банкротстве.

  Истец относится к кредиторам третьей очереди.

Конкурсный управляющий обязан оспорить  все сделки, совершенные с предпочтительным удовлетворением  требований одного из кредиторов, в том числе платежи, полученные  с предпочтением в ходе исполнения судебных актов. 

 В рамках настоящего дела  управляющий не исключил вывод о  заведомой предпочтительности по отношению  к другим кредиторам той же очереди удовлетворения   требования истца в случае поступления ему части средств из состава спорных оборотов по спорному счету.

Истцом не доказана  выбытие принадлежащих должнику средств в результате неправомерного бездействия пристава-исполнителя, размер этих средств, причинно- следственная связь между порядком ведения приставом-исполнителем  исполнительного производства  и  расходными операциями по спорному счету.

При таких обстоятельствах  истцом не доказан состав деликатного правоотношения для взыскания убытков за счет казны,  не обоснован размер убытков,  причинная связь с поведением пристава –исполнителя  и недостаточность  деятельности пристава –исполнителя, могущая быть оцененной как неправомерная и повлекшая убытки.

В иске следует отказать. Неполное выяснение значимых для дела обстоятельств влечет отмену решения, апелляционные жалобы удовлетворяются.

Истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в бюджет в связи с отказом в удовлетворении иска .   Расходы на оплату пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2014 года по делу №  А46-5714/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью