Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А46-5714/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2014 года

                                                                             Дело №   А46-5714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-9659/2014) Тур Натальи Вячеславовны  и (регистрационный номер  08АП-9660/2014) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2014 года по делу №  А46-5714/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН 5507223243, ОГРН 1115543006754) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 6 706 333 руб. 11 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН 5505207341, ОГРН 1095543041857), Тур Наталья Вячеславовна,

при участии в судебном заседании:

от Тур Н.В. – представитель Пискарев А.Ю. (паспорт, по доверенности от 24.01.2014, сроком действия три года);

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - представитель Лебедева С.И. (удостоверение);

от Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель Лебедева С.И. (удостоверение );

от ООО «Инвест Групп» - Козлов К.П. (паспорт , по доверенности б/н от 09.07.2014 сроком действия до 31.12.2014); представитель Елесина И.В. (паспорт, по доверенности от 24.01.2014, сроком действия до 31.12.2016);

от ООО «Труд» - представитель не явился, извещено.

установил:

Решением арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 г. по делу № А46-3779/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Труд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» взыскано 73 443 430 руб. 11 коп., из которых 72 022 547 руб. 83 коп. – основной долг, 1 420 882 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной           пошлины,       решено           взыскивать с общества            с          ограниченной ответственностью «Труд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 72 022 547 руб. 83 коп. за период с 06.04.2013 г. по дату фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Определением арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 г. по делу № 3779/2013 наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Труд», в сумме 38 216 273 руб. 90 коп. в качестве обеспечительной меры до исполнения решения суда по делу № А46-3779/2013, выдан исполнительный лист № АС 002558285 от 17.07.2013 г.

Исполнительный лист № АС 002558285 от 17.07.2013 г. направлен ООО «Инвест Групп» в службу судебных приставов, в заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Инвест Групп» сообщило об известных ему (ООО «Инвест Групп») расчётных счетах должника ООО «Труд»: ОАО «Сбербанк России» Омское отделение р/с 40702810145000004084, р/с 40702810845000002373.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Тур Н.В. от 17.07.2013 г. на основании исполнительного листа № АС 002558285 от 17.07.2013 г. возбуждено исполнительное производство № 50538/13/07/55 в отношении ООО «Труд».

В обоснование настоящего иска  о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной   службы   судебных   приставов убытков  в сумме 6 706 333 руб. 11 коп.  ООО «Инвест Групп» привело следующие обстоятельства:  арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40821810645000000074, был наложен 19.12.2013 г., что подтверждается ответом Сбербанка России № 101-07-2-5-7488 от 17.12.2013 г. об отсутствии на 17.12.2013 г. ограничений на платежи по указанному счету. Согласно выписки по операциям Западно-­Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» о движении денежных средств должника ООО «Труд» по расчетному счету № 407028102845000000074 в период с 17.07.2013 г. по 13.11.2013 г. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Труд» были списаны денежные средства в сумме 6 706 333 руб. 11 коп.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Тур Н.В. в части наложения ареста на  указанный счет в период  с 17.07.2013 г. по 13.11.2013 г.  имевшаяся возможность удовлетворения требований ООО  «Инвест Групп» за счет денежных средств должника, находившихся и поступающих на расчетный счет № 407028102845000000074, была утрачена, чем причинены убытки, подлежащие взысканию за счет казны, о чем заявлен настоящий иск.

Определением арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по делу № А46-5714/2014 Тур Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014 по делу №А46-5714/2014 иск  удовлетворен. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) за счёт казны в пользу общества с ограниченной ответственностью            «Инвест          Групп» (ИНН 5507223243,  ОГРН  1115543006754) 6 706 333 руб. 11 коп. убытков.

На указанное решение поданы апелляционный жалобы Тур Натальей Вячеславовной и Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов.

Тур Н.В. в апелляционный жалобе и пояснениях к ней ссылается на следующее:

-  нарушение судом правил извещения её о месте и времени рассмотрения дела, неполучение копий искового заявления,  дополнений к исковому заявлению, отзыва на исковое заявление от ответчика и третьего лица, необоснованное отклонение её ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 10.07.2014,

- действия Тур Н.В. в должности судебного пристава - исполнителя, в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с действующим законодательством, с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника  ООО «Труд» представитель взыскателя (ООО «Инвест Групп»)  практически каждый день знакомился с материалами исполнительного производства, им не подано ни одной жалобы в порядке подчиненности, либо в суд на незаконные действия (бездействие), следовательно, работа судебного пристава - исполнителя Тур Н.В. взыскателя полностью устраивала;

 - истец связывал неправомерное бездействие пристава–исполнителя с отсутствием ареста на средства на счете  № 407028102845000000074, а не № 40821810645000000074 (незаявленного истцом), но  списание средств с которого повлекло удовлетворение иска;

- Тур Н.В. выносила постановление от 29.07.2014 об аресте денежных средств находящихся на расчетном счете № 40821810645000000074 и направляла его в адрес Омского отделения №8634 ОАО Сбербанка России посредством электронного документооборота;

     - расчетный счет № 40821810645000000074 является специальным счетом, а денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете должника, имеет право распоряжаться только лица,    указанные    в    Федеральных законах    №127-ФЗ     «О     несостоятельности (банкротстве)», №103-Ф3  «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и др.

Таким образом, судебный пристав — исполнитель в любом случае не мог обратить на них взыскание.

Российская  Федерация  в лице Федеральной службы судебных приставов в апелляционной жалобе, пояснениях к ней  и возражениях на доводы ООО «Инвест-Групп» ссылается на следующее:

 - судом не приняты меры, направленные на всестороннее и полное исследование материалов дела, не проверены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушены требования статьи 71 АПК РФ;

- судом не установлена необходимая совокупность условий для взыскания убытков: материалами дела не доказаны  факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между причинением убытков и противоправностью поведения;

- исполнительный лист № АС 002558285 от 17.07.2013 предъявлен ООО «Инвест Групп» в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, в заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Инвест Групп» указало два расчётных счета должника ООО «Труд» открытые в ОАО «Сбербанк России» Омское отделение, а именно р/с 40702810145000004084, р/с 40702810845000002373;

-судебный пристав - исполнитель узнал об существовании р/с №40821810645000000074 - 24.07.2014;

- не доказана истцом невозможность получения денежных средств в деле о банкротстве в отношении ООО «Труд»;

- настоящий иск направлен исключительно на причинение вреда ответчику, что недопустимо по правилам ст. 10 ГК РФ;

- неправомерно отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица ОАО «Сбербанк России»  для выяснения вопросов об исполнении постановлений судебного пристава - исполнителя об аресте денежных средств, принадлежащих ООО «Труд»,  открытых в ОАО «Сбербанк России»;

- не выяснена правовая природа перечисления и нахождения денежных средств на р/с №40821810645000000074 в период с 17.07.2013 по 13.11.2013.

- расчетный счет №40821810645000000074, как счет  № 40821 «Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика». Назначение счета - специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Счет пассивный. (Раздел 4 Приложение к Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 16.07.2012 №385-П).

Из уведомления  ОАО «Сбербанк России» следует, что расчетный счет №40821810645000000074 открыт на балансовом счете 40821, в порядке Закона №103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и предназначен для аккумулирования денежных средств, не только должника, но и иных лиц.

По мнению ФССП, предоставленными  в дело агентскими договорами на оказание услуг по информационно-расчетному обслуживанию, заключенных истцом, выступающим в них в качестве агента, с ресурсоснабжающими организациями       и       исполнителям       жилищно-коммунальных       услуг (принципалы), подтверждается, что ООО «Труд» является организацией, осуществляющей на основании Закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ прием платежей от физических лиц, используя при этом специальный банковский счет. Системный анализ главы 8 Закона «Об исполнительном производстве», в которой также содержится норма ч. 5 ст. 70, предписывающая кредитным организациям списывать денежные средства со счетов должника, которая именуется «Обращение взыскания на имущество должника», позволяет сделать вывод о том, что Закон предписывает кредитным организациям списывать денежные средства принадлежащие должнику.

Денежные средства, поступающие на специальный счет платежного агента, которым и является ООО «Труд», до их распределения по расчетным счетам ООО «Труд» и поставщиков коммунальных услуг не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, поставщиками коммунальных услуг, и имеют специальное назначение. При этом в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на указанном счете принадлежащих именно должнику ООО «Труд» денежных средств в определенном размере, или возможность его определения. Следовательно, судебный пристав - исполнитель не мог списать денежные средства в размере 6 706 333 руб. 11 коп. со специального счета должника №40821810645000000074, имеющего целевое назначение, и являющиеся платежами физических лиц за оказанные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги.

Податели жалоб просили решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014 по делу № А46-5714/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» в полном объеме.

В письменных отзыве  на жалобы, возражениях  на доводы ФССП, ООО «Инвест Групп» просит решение оставить в силе,  указывая на принадлежность поступивших на счет в спорный период денежных средств обществу «Труд» как управляющей компании, а не ресурсоснабжающим организациям.

Специальный характер спорного счета не исключает возможности наложения на него ареста, Федеральный закон №103-ФЗ не исключает расходных операций со специального банковского счета, чему мог воспрепятствовать арест. Статус общества «Труд» как платежного агента не доказан.

Конкурсный управляющий ООО «Труд» в письменных объяснениях указал на  принадлежность обществу «Труд» денежных средств,  поступивших на счет в спорный период, а также то, что ООО «Труд» не выполняло функций платежного агента.

Апелляционный суд в заседании 07.11.14 отклонил ходатайство ООО «Инвест Групп» об отложении рассмотрения дела для запроса и представления сведений от ФГУП «Почта России» о принадлежности ООО «»Труд» средств, зачисленных на спорный счет в спорный период в связи с тем, что доводы о принадлежности средств обществу «Труд»  или ресурсоснабжающим организациям  не были предметом требований или возражений сторон, заявленных при рассмотрении дела судом первой инстанции, что  препятствует принятию их к рассмотрению  судом апелляционной инстанции в силу  нормы п. 7 ст. 268 АПК РФ (новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции).

По этой же причине не подлежат рассмотрению апелляционным судом  соответствующие доводы подателей апелляционных жалоб .

Кроме того,