Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А46-8191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2014 года

Дело № А46-8191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10869/2014) общества с ограниченной ответственностью «Художественные мастерские» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2014 года по делу № А46-8191/2014 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Художественные мастерские» (ОГРН 1055501089027, ИНН 5501089591) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ОГРН 1055501039802, ИНН 5501086840) о взыскании 604 125 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Художественные мастерские» - Валиева Ю.И. по доверенности от 28.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» – Кацай О.А. по доверенности № 174 от 16.12.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Художественные мастерские» (далее – ООО «Художественные мастерские», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-партнер» (далее – ООО «Бизнес-партнер», ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности за выполненные на основании договора проектные работы от 31.10.2012 № 43/12 и 4 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 11.06.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 187 880 руб. основного долга и 13 887 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 19.08.2014.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу № А46-8191/2014 с ООО «Бизнес-Партнер» в пользу ООО «Художественные мастерские» взысканы 9 949 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 293 руб. 61 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Художественные мастерские» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- подрядчик не имел возможности выполнить работы своевременно в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком технических условий, необходимых для полготовки проектной документации, в связи с чем просрочка в выполнении работ произошла по вине ответчика. Данные обстоятельства являются основанием для освобождения истца от уплаты неустойки;

- проектная документация была передана истцом ответчику в феврале 2014 года, следовательно, работы были выполнены, поэтому ответчик необоснованно датировал акт передачи проектной документации 10.04.2014 и произвел расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ до апреля 2014 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Художественные мастерские» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Бизнес-Партнер» возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, исходил из обоснованного удержания из суммы оплаты по договору неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков выполнения работ по договору; частично удовлетворяя требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока по оплате выполненных работ, предусмотренного договором.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что заявленная истцом к взысканию сумма долга является удержанной ответчиком неустойкой за нарушение сроков выполнения работ.

 При этом податель жалобы утверждал, что просрочка в выполнении работ произошла по вине ответчика, в связи с чем ООО «Художественные мастерские» освобождается от уплаты неустойки.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Как усматривается из условий договора от 31.10.2012 № 43/12, работы по договору выполняются подрядчиком в объеме, определенном заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выполнение работ должно быть начато в течение трех календарных дней с даты подписания договора и окончено до 06.12.2012.

Пунктом 15 задания на проектирование предусмотрено, что требования к подключению объекта к источникам энергообеспечения должны соответствовать требованием технических условий, которые предоставляет заказчик.

Как усматривается из материалов дела, технические условия на подключение объекта к источникам энергообеспечения предоставлены заказчиком подрядчику 20.02.2013, 25.02.2013, 03.04.2013, 21.06.2013, 16.09.2013 (листы дела 50-58).

То есть встречное исполнение обязательств по предоставлению технической документации ответчиком исполнялось за пределами установленных сроков выполнения работ подрядчиком.

Между тем, как следует из материалов дела, в деле отсутствуют обращения истца с требованием передать необходимые технические условия для выполнения проектных работ, отсутствуют предупреждения ответчика со стороны истца о ненадлежащем исполнении ответчиком встречного обязательства.

Кроме того, податель жалобы не обосновал сроков исполнения встречного обязательства, а значит, к названным срокам применяются правила статьи 314 ГК РФ об исчислении сроков с учетом предъявлении требования.

Таких требований в деле нет.

Соответственно, податель жалобы не вправе ссылаться на несвоевременное исполнение встречного обязательства, исполнения которого он не потребовал.

Именно подрядчик  как профессиональный участник правоотношений обязан предпринять все разумные меры к своевременному исполнению обязательства, и только в том случае, если все меры им надлежащим образом предприняты, он может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако с учетом обязанности предпринять все разумные меры к выполнению работ подрядчик обязан сообщить заказчику о наличии препятствий для выполнения работ (о своем намерении приостановить выполнение работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, на которую истец сослался в обоснование своих требований, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако данное правило согласно пункту 4 этой же статьи применяется, если законом не предусмотрено иное.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

При этом особенностью договоров подряда является то обстоятельство, что фактически обе стороны должны принимать меры к своевременному исполнению обязанностей, предусмотренных договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены последствия, когда стороны, в частности подрядчик, не заявили своевременно об обстоятельствах, которые препятствуют выполнению работ своевременно.

Так, согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поэтому норму закона о неисполнении заказчиком встречного обязательства (статья 719 ГК РФ) необходимо применять в совокупности с нормой об обязанности подрядчика предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ (статья 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В данном случае истец, во-первых, не потребовал исполнения обязанности заказчиком в разумный срок, позволяющий исполнить договор своевременно, а во-вторых, не поставил заказчика в известность о приостановлении работ по причине непередачи ему технических условий, поэтому задержка в предоставлении документации не является основанием для освобождения ООО «Художественные мастерские» от начисления неустойки.

Более того, ссылаясь на  передачу части технических условий 16.09.2013, податель жалобы указывает, что проектная документация для прохождения экспертизы была сдана заказчику письмом от 15.07.2013 года (лист дела 46), то есть не представляет доказательств того, что сведениями из технических условий подрядчик заблаговременно не располагал.

По расчету ответчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 187 880 руб. за период с 07.12.2012 по 09.04.2014.

При этом ответчик указал, что проектная документация была передана истцом 10.04.2014.

Возражая против доводов ответчика, истец утверждал, что проектная документация, акт выполненных работ и счет на оплату направлены ответчику в феврале 2014 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.02.2014 № 111 (лист дела 44), однако ответчик неправомерно датировал акт 10.04.2014.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение факта выполнения работ представил акт оказания услуг от 10.04.2014 № 15, справку о стоимости выполненных работ от 10.04.2014 № 1, акт о приемке выполненных работ от 10.04.2014 № 1 (листы дела 24-26).

Указанные документы подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций.

При этом какие-либо возражения относительно даты составления документов, несоответствия ее фактической передачи проектной документации в документах не отражены.

Следовательно, истец, подписывая документы, согласился с тем обстоятельством, что работы были окончательно сданы именно в апреле 2014 года.

При