Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А70-6176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Иными словами замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на исковое заявление Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации заявляло о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, данные доводы истцу были известны, однако в своих возражениях на отзыв ответчика (т.2, л.д.1-2) ОАО «УТСК» настаивало на своих исковых требованиях именно к ФГКУ. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявило. При таких обстоятельствах коллегия считает, что правом, предоставленным статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался.    

Вместе с тем силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение подателя жалобы о том, что истец не заявлял о несогласии для замены ответчика другим лицом или о несогласии на привлечение таких лиц в качестве соответчиков не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы относительно того, что по соглашению о порядке расчетов плательщиком ОАО РЭУ принята обязанность по оплате только объемов тепловой энергии, подлежащих оплате за счет бюджетных средств, отклоняется как бездоказательный, не подтвержденный документами и соответствующими расчетами. Кроме того, данный довод суду первой инстанции заявлен не был, предметом исследования и оценки не являлся, в связи с чем по смыслу статьи 268 АПК РФ не может быть принят и рассмотрен апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2014 года по делу № А70-6176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич