Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А70-6176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А70-6176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11068/2014) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2014 года по делу № А70-6176/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - ОАО «УТСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании 472 096 рублей 70 копеек, в том числе, 381 447 рублей 31 копейки - основного долга за потребленную в июне 2011 года тепловую энергию, 90 649 рублей 39 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ОАО «РЭУ», третье лицо).

Исковые требования, со ссылками на статьи 8, 309, 310, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате по договору на теплоснабжение № Т - 27081 от 01 февраля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2014 по делу № А70-6176/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «УТСК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что наличие соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию не является основанием для освобождения абонента от оплаты принятого количества тепловой энергии. Считает, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является правопреемником федерального государственного учреждения «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее - ФГУ «Тюменская КЭЧ района»). Обращает внимание на то, что истец не заявлял о несогласии для замены ответчика другим лицом или о несогласии на привлечение таких лиц в качестве соответчиков.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие указанного представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО «УТСК»,  ОАО «РЭУ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20 июля 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО «РЭУ» (третьим лицом по настоящему делу, исполнитель) заключен государственный контракт № 1 – ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Заказчика, включая объекты недвижимости инженерные сети и оборудование, обеспечивая надлежащие условия для теплообеспечения в согласованных объемах потребителей заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги, в соответствии с условиями настоящего контракта (л.д.99-122).

Согласно разделу 18 государственного контракта от 20 июля 2010 года контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30.06.2011 года включительно.

01 февраля 2011 года между истцом (Теплоснабжающая организация») и правопредшественником ответчика – ФГУ «Тюменская квартирно – эксплуатационная часть района» (Потребитель) заключен договор № Т-27081 (далее – договор от 01 февраля 2011 года) на теплоснабжение, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель - соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (л.д.10-26).

Разделом 9 договора от 01 февраля 2011 года установлено бюджетное финансирование услуг теплоснабжения.

Согласно разделу 11 договора от 01 февраля 2011 года настоящий договор заключен на срок по 31.12.2011 года, вступает в силу с 01.01.2011 г.

Учитывая, что доказательств расторжения договора от 01 февраля 2011 года суду не представлено, договор от 01 февраля 2011 года считается действующим в заявленный к взысканию период.

В приложениях № 1, 2 к договору от 01 февраля 2011 года стороны согласовали границы балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, перечень объектов теплопотребления.

20 января 2011 года между истцом (теплоснабжающей организацией, ТСО), правопредшественником ответчика (заказчик) и ОАО «Ремонтно – эксплуатационное управление» (третье лицо по делу, плательщик) заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к Государственному контракту от 01 февраля 2011 года № Т-27081 на теплоснабжение, согласно которому плательщик обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны России в период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. в рамках ГК «ТСО» и принимаемую Заказчиком. При этом плательщик оплачивает только объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств. Объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются заказчиком самостоятельно.

Оплата за поставленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется плательщиком в рублях за счет бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации, предоставленных Плательщику по Государственному контракту от 20 июля 2010 года № 1- ТХ (л.д.27).

26 августа 2011 года ФГУ «Тюменская квартирно – эксплуатационная часть района» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» - ответчику по делу (л.д.70,71).

По факту оказания услуг ответчику по теплоснабжению в июне 2011 года истцом предъявлена счет – фактура № 2700/71648 от 30 июня 2011 года на сумму 381 447 рублей 31 копейку (л.д.29).

Учитывая, что ответчик задолженность по оплате поставленной ему тепловой энергии в размере 381 447 рублей 31 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 649 рублей 39 копеек не оплатил, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

20.08.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании частей 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, исходя из условий соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию к Государственному контракту от 01 февраля 2011 года № Т-27081 на теплоснабжение, третье лицо по настоящему делу приняло на себя обязательства оплачивать тепловую энергию за счет Министерства обороны Российской Федерации, а, следовательно, стороной, обязанной оплачивать тепловую энергию, отпущенную на объекты ответчика в июне 2011 года, является именно третье лицо - ОАО «РЭУ» по самостоятельному волеизъявлению, выступающей в качестве стороны соглашения от 20 января 2011 года.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 8871/12 по делу № А40-64108/2011-53-555, определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 2014 года № ВАС -4923/14.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Иск предъявляется к лицу, которое нарушило или нарушает права или законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела