Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А70-5656/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованными требований ФНС России в заявленной сумме и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При рассмотрении в порядке статьи 48 Закона о банкротстве обоснованности требований заявителя к должнику и разрешении вопроса о наличии оснований для введения наблюдения арбитражному суду применительно к заявленным уполномоченным органом требованиям необходимо устанавливать соблюдение налоговым органом бесспорного порядка принудительного взыскания налога.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные уполномоченным органном доказательства (справки о наличии задолженности, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и за счет имущества должника, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), свидетельствуют о наличии у ООО «СтройМонтаж» неисполненного обязательства по уплате налога в сумме 4 107 557 руб. 26 коп., пени в сумме 724 119 руб. 84 коп., штрафа в размере 143 435 руб. 58 коп., а также о принятии им необходимых мер внесудебного взыскания в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ООО «СтройМонтаж» процедуру наблюдения.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную саморегулируемой организацией – НП «Объединение арбитражный управляющих «Авангард», суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Шуткина Павла Борисовича, признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Что касается доводов подателя жалобы об оспаривании решения налогового органа о привлечении должника к ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 3 669 928 руб., судом апелляционной инстанции эти доводы во внимание не принимаются.

В силу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее – реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Таким образом, изменение после введения наблюдения актов, на основании которых заявлено о признании должника банкротом, может служить основанием пересмотра суммы требований ФНС России, включенных в реестр.

Более того, как усматривается из материалов дела ООО «СтройМонтаж» обжалует решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 669 928 руб.

При этом уполномоченный орган, обращаясь с настоящим заявлением указал на наличие у ООО «СтройМонтаж» задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 5 038 112 руб. 68 коп., в том числе: основной долг – 4 170 557 руб. 26 коп., пени – 724 119 руб. 84 коп., штрафы – 143 435 руб. 58 коп.

То есть даже в случае признания необоснованным требований ФНС России в сумме 3 669 928 руб. по налогу и соответствующей части пеней и штрафа, задолженность по уплате обязательных платежей составит более ста тысяч рублей.

Каких-либо конкретных возражений относительно обоснованности требований уполномоченного органа в оставшейся части должником не представлено  в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, основания для отказа во введении наблюдения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что ФНС России не направило должнику копию заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем ООО «СтройМонтаж» было лишено возможности представить отзыв на заявление, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 126 АПК РФ приложены копии списка почтовых отправлений от 26.05.2014 и квитанции о направлении должнику копии заявления заказными письмом с уведомлением о вручении (том 2 лист дела 99), что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2014 года по делу № А70-5656/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ОГРН 1057200556115, ИНН 7202132041), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9569/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова