Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А70-5656/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2014 года

Дело № А70-5656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9569/2014) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2014 года по делу № А70-5656/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ОГРН 1057200556115, ИНН 7202132041)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» - Уваров А.Ю. по доверенности от 21.06.2014;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ООО «СтройМонтаж», должник).

Требования ФНС России мотивированы тем, что у ООО «СтройМонтаж» имеется просроченная задолженность по уплате обязательных платежей на общую сумму 5 038 112 руб. 68 коп., в том числе: основной долг – 4 170 557 руб. 26 коп., пени – 724 119 руб. 84 коп., штрафы – 143 435 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу № А70-5656/2014 заявление ФНС России признано обоснованным; требование ФНС России по обязательным платежам в сумме 5 038 112 руб. 68 коп., в том числе: основной долг – 4 170 557 руб. 26 коп., пени – 724 119 руб. 84 коп., штрафы – 143 435 руб. 58 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении ООО «СтройМонтаж» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шуткин Павел Борисович; дело назначено к рассмотрению.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СтройМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления ФНС России;

- ООО «СтройМонтаж» не получало от ФНС России копии заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем было лишено возможности представить свои возражения;

- ООО «СтройМонтаж» обжалует решение уполномоченного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в размере 3 669 928 руб., пеней и штрафов в соответствующем размере в вышестоящий налоговый орган.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФНС России представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий должника, ФНС России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройМонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом Тюменской области заявления должника об оспаривании решения налогового органа от 12.12.2013 № 10-25/375/5608 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 669 928 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего:

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

ООО «СтройМонтаж» в обоснование своего ходатайства сослалось на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отмене решения налогового органа о привлечении должника к административной ответственности за совершение налогового правонарушения.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «СтройМонтаж» представило копию заявления с входящим штампом Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014.

Между тем на дату рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о принятии указанного заявления судом первой инстанции не разрешен, производство по делу не возбуждено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности приостановить рассмотрение настоящего дела, поскольку дело, препятствующее его рассмотрению, на дату заседания суда апелляционной инстанции отсутствует.

Проверив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Тюменской области о принятии заявления к производству от 28.05.2014 направлялось судом должнику по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Республики, 33 (том 2 лист дела 100).

Адрес: г. Тюмень, ул. Республики, 33, указан и в Едином государственном реестре юридических лиц как юридический адрес общества (том 2 листы дела 78-83).

Кроме того, данный адрес указан обществом и в апелляционной жалобе.

Однако указанное судебное извещение возвращено в Арбитражный суд Тюменской области без вручения с отметкой отделения почтовой связи: «Причина: истек срок хранения».

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

В ходатайстве о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой должник указал, что обращался к Почте России с заявлением о предоставлении выписки входящей корреспонденции, в удовлетворении которого отказано.

Вместе с тем, в настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок № 114-п), а также приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия).

В пункте 2.1 и 3.1 Особых условий указано, что прием почтовых отправлений и вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» № 305 от 30.07.2004, взамен которого с 17.05.2012 действует Порядок № 114-п.

Согласно пункту 19.6 Порядка № 114-п при поступлении заказных почтовых отправлений на их оборотной стороне ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля).

Поскольку иное не предусмотрено Порядком № 114-П, дата, указанная на оттиске календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная от руки, проставленные на оборотной стороне заказных почтовых отправлений разряда «Судебное», должна рассматриваться судом как дата первичного направления почтового отправления в адрес получателя, на которое указывается в пункте 3.2 Особых условий.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения.

По правилам пункта 20.5 Порядка № 114-п вторичные извещения формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить вторичное извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «Судебное» считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Как усматривается из материалов дела, определение от 28.05.2014 принято к отправке 30.05.2014 (штемпель на конверте – том 2 лист дела 100).

Направленное судом в адрес ООО «СтройМонтаж» отправление, поступило в почтовый орган связи 31.05.2014.

Следовательно, указанная дата, является датой первичного направления почтового отправления в адрес общества.

Данное обстоятельство подтверждается и отметкой на конверте (том 2 лист дела 100 оборот).

Также согласно отметке на конверте вторичное извещение направлено ООО «СтройМонтаж» 03.06.2014 (том 2 лист дела 100 оборот).

То есть в установленный срок.

Таким образом, органом связи был соблюден установленный порядок извещения ООО «СтройМонтаж» о необходимости получения почтового отправления разряда «Судебное».

Кроме того, указание в регистрационных сведениях юридического адреса Общества влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ, на что прямо указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «СтройМонтаж» было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Поэтому основания для безусловной отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

Основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ООО «СтройМонтаж» задолженности по уплате налогов в сумме 4 170 557 руб. 26 коп., обеспеченной мерами принудительного взыскания за счет денежных средств должника на счетах в банках.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из размера заявленных требований задолженности по налогам, необходимого для введения процедуры наблюдения,