Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А70-13222/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2014 года

                                                      Дело № А70-13222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Сидоренко О.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9057/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2014 года по делу № А70-13222/2013 (судья Опольская И.А.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЛУКойл-Норд» Леонтьевой Оксаны Владимировны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЛУКойл-Норд» (ОГРН 1037200660683, ИНН 7202121681),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Клапунова Ю.А. по доверенности № 01-12/11801 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015, удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу № 70-13222/2013 закрытое акционерное общество «ЛУКойл-Норд» (далее - ЗАО «ЛУКойл-Норд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена Леонтьева Оксана Владимировна.

16.05.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Леонтьевой О.В., выразившиеся:

- в создании препятствий для ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- в неправомерном не проведении собрания кредиторов 07.04.2014;

- в  привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности;

- в необоснованном включении расходов на горюче-смазочные материалы в размере 9 789 руб. 80 коп. в составе текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2014 по делу № А70-13222/2013 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ЗАО «ЛУКойл-Норд» Леонтьева О.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу № А70-13222/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.11.2014.

Конкурсный управляющий должника Леонтьева О.В., надлежащим образом извещенная в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в её отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2014 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы ФНС России ссылается на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим ЗАО «ЛУКойл-Норд» Леонтьевой О.В.:

1. создание препятствий для ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Статья 12 Закона о банкротстве регламентирует порядок проведения собраний кредиторов.

При этом пункт 7 данной статьи устанавливает перечень документов, копии которых должны быть приложены к протоколу собрания кредиторов, а также обязывает арбитражного управляющего обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и судом в порядке, предусмотренном статьей 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Сведения о ходе конкурсного производства, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указаны в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, доказательств нарушения конкурсным управляющим Леонтьевой О.В. названных положений Закона о банкротстве уполномоченным органом не представлено.

В уведомлении о проведении очередного собрания кредиторов управляющим ЗАО «ЛУКойл-Норд» № 2 от 20.03.2014, полученном уполномоченным органом 25.03.2014, сообщалось о возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника, назначенного на 07.07.2014, по адресу, указанному в уведомлении (том 5 листы дела 55-56).

О том, каким именно образом конкурсный управляющий препятствовала уполномоченному органу воспользоваться такой возможностью, в жалобе не указано.

В этой связи доводы жалобы ФНС России в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

2. неправомерное не проведение собрания кредиторов 07.04.2014.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указывает уполномоченный орган, 07.04.2014 в ходе регистрации участников собрания кредиторов должника, конкурсный управляющий Леонтьева О.В. не зарегистрировала в журнале регистрации участников собрания представителя ФНС России Чегоняева С.А., предъявившего свое служебное удостоверение и доверенность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в журнале регистрации участников очередного собрания кредиторов ЗАО «ЛУКойл-Норд» от 07.04.2014, зарегистрирован единственный представитель органа по контролю; сведений о явке представителя уполномоченного органа в журнале не отражено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о фальсификации доказательств.

Между тем, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ уполномоченный орган не обращался. Протокол собрания кредиторов ЗАО «ЛУКойл-Норд» от 07.04.2014 в судебном порядке не обжаловал.

Кроме того, присутствовавший в заседании суда первой инстанции представитель органа по контролю, возражал против удовлетворения жалобы уполномоченного органа по данному основанию, что расценено судом как признание допустимости сведений, отраженных в журнале регистрации участников собрания кредиторов ЗАО «ЛУКойл-Норд» от 07.04.2014.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения этой части жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Леонтьевой О.В. не имеется.

3.  привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности и  необоснованное включение расходов на горюче-смазочные материалы в размере 9 789 руб. 80 коп. в составе текущих расходов.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства  в отношении должника конкурсным управляющим ЗАО «ЛУКойл-Норд» Леонтьевой О.В. по договорам возмездного оказания услуг № 1 от 26.12.2013 и № 2 от 26.12.2013 были привлечены юрист аудитор Емельянов С.Н. и юрист Коноплева И.Ю. с оплатой услуг в общем размере 20 000 рублей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств проведенного объема работ (акты выполненных работ, мотивированное заключение о сделках должника, исковые заявления, в том числе по взысканию дебиторской задолженности и переплаты по налогам), а также отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в области бухгалтерского учета и юриспруденции, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения аудитора и юриста для обеспечения своей деятельности.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не