Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А75-753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10 разъяснено, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Анализ норм законодательства в их совокупности с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае, истцом представлен протокол общего собрания собственников от 29.12.2010 № 1. На данном собрании принято решение о способе управления многоквартирным домом – ТСЖ «Наш дом».

Факт уведомления о расторжении договора на управление ответчиком не опровергнут. Законность изменения способа управления многоквартирным домом ответчиком не оспаривается.

Поскольку многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, изменение способа управления (ТСЖ) на основании решения общих собраний собственников помещений от 29.12.2010, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее, то есть у ООО УК «Управдом».

По смыслу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы ТСЖ.

Перечень истребуемой технической и иной документации соответствует положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (п. 24 и 26) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2002 № 170.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, нормативно установленные перечни технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, не являются исчерпывающими.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

В протоколе общего собрания от 29.12.2010 № 1 указано на наличие обязанности ООО УК «Управдом» передать председателю ТСЖ «Наш дом» по акту приема-передачи проектную, исполнительную и техническую документацию на дом, документы (акты) о приёмке многоквартирного дома, результатов работ, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, технический паспорт на многоквартирный дом, паспорта на лифты, паспорта  на   водомерные  узлы,  теплосчётчики,   электросчётчики   и иное оборудование дома, кадастровый план земельного участка, лицевые поквартирные карточки, акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, индивидуальных приборов учёта, акты передачи управляющей организации комплектов проектной документации и исполнительной документации после приемки многоквартирного дома в эксплуатацию, иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.

Часть технической документации передана истцом ответчику по акту приема-передачи от 17.05.2011.

Доводы подателя жалобы о том, что, несмотря на передачу части документации по акту, требование о передаче той же документации в настоящем деле заявлено повторно, содержанием акта от 17.05.2011 опровергаются.

Сопоставив перечень документации в уточненном исковом заявлении и акте от 17.05.2011, совпадения позиций суд апелляционной инстанции не установил.

Доказательств передачи истцу технической и иной документации, относящейся к управлению многоквартирными домами, перечисленной в уточненном исковом заявлении, не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что многоквартирный жилой дом был передан в 2005 году в управление ООО УК «Управдом» в срочном порядке, без полного пакета документов, в связи с банкротством прежней управляющей компании ООО «Шеф-Сервис».

Вместе с тем доводы ответчика об отсутствии в его распоряжении испрашиваемой технической документации, что, по его мнению, исключает удовлетворение иска, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае предъявления вновь выбранной управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (вновь выбранной управляющей организации).

Утверждая, что часть технической документации прежней управляющей компанией ему передана не была, соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил. В материалах дела не имеется актов приема-передачи документов, позволяющих установить объем полученной от ООО «Шеф-Сервис» документации. Требований ответчика о передаче конкретных документов, отсутствующих в его распоряжении, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, будучи управляющей компанией, ООО УК «Управдом» должно было принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры, по получению от ООО «Шеф-Сервис» необходимых для управления многоквартирным жилым домом документов.

В суд об истребовании технической документации на указанный многоквартирный дом заявитель не обращался, дом принят в управление.

В свою очередь, отсутствие технической документации на многоквартирный жилой дом не свидетельствует об освобождении ООО УК «Управдом» как управляющей организации от исполнения возложенных на нее обязанностей по обеспечению наличия такой документации.

При этом, приняв в управление многоквартирный жилой дом без получения полного комплекта необходимой документации, а также не зафиксировав надлежащим образом объем находящихся в его распоряжении документов на дом, ответчик не может считаться действующим добросовестно и разумно. Принимая на себя управление многоквартирным домом, заявитель должен был знать о наличии или отсутствии технической документации и принять меры по ее истребованию или изготовлению. А при смене способа управления не вправе ссылаться на отсутствие у него полного комплекта документов при предъявлении законных требований о передаче документации со стороны истца.

Ссылка подателя жалобы на передачу истцу части документации в копиях, что, по мнению ответчика, исключает заявление в судебном порядке требований о передаче оригиналов, не принимается во внимание. Наличие у ООО УК «Управдом» как прежней управляющей компании, а в настоящее время у ТСЖ «Наш дом»  обязанности  в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию, предполагает наличие у ответственных лиц именно оригиналов документов. В то время как копии документов в целях осуществления управления многоквартирным домом в условиях, когда управляющая организация должна располагать оригиналами документов, не могут расцениваться в качестве документов, имеющих юридическое значение. А передача копий факт исполнения управляющей компанией обязанности по передаче документации не подтверждает.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации, нарушены права ТСЖ «Наш дом» и права собственников помещений. Своим бездействием ООО УК «Управдом» препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению данным домом.

На основании вышеизложенного, требования истца об обязании ответчика передать истцу техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирным домом по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, д. 19, согласно перечню, судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО УК «Управдом» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2014 года по делу № А75-753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева