Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А75-9602/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции отклоняется, как не повлекшее принятие неверного решения по делу и не влекущее невозможность его исполнения.

Также, в апелляционной жалобе Ханты - Мансийское ГОРПО указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 не указал в резолютивной части судебного акта на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы НДС и пени.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств взыскания налоговым органом с общества доначисленных по оспариваемому решению пени.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Таким образом, условием возврата налогов, пеней, штрафов является наличие факта излишнего взыскания этих налогов, пеней, штрафов, а также отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам.

Ханты - Мансийское ГОРПО не представило в материалы дела доказательств отсутствия у общества текущей задолженности по налогам, пени и штрафам на момент вынесения решения судом первой инстанции и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе и связанных с избранием способа защиты нарушенного права в суде.

При таких обстоятельствах основания для применения вышеназванных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не лишено права подать соответствующее заявление о возврате излишне взысканных сумм пени в налоговый орган.

Как следует из материалов дела, налоговые обязательства общества по налогу на прибыль за 2007 года и за 2008 года, определенные по решению № 10-01-19/6 дсп, признаны судебными актами по делу № А75-8586/2010 обоснованными и оставлены в силе в полном объеме.

Налогоплательщиком в октябре и декабре 2010 года представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 и 9 месяцев 2008 года, а так же за 2008 год с суммами налогов, меньшими, чем ранее заявленные (таблица 14 решения).

В представленных уточненных налоговых декларациях указана налоговая база в размере меньшем, чем в налоговых декларациях, которые были предметом проверки в рамках решения инспекции № 10-01-19/6 дсп.

В ходе повторной выездной налоговой проверки допрошенная в качестве свидетеля Акаева А.К., заместитель главного бухгалтера Ханты-Мансийского ГОРПО, пояснила, что основанием для уменьшения налоговой базы послужили расходные документы, которые не были учтены при выездной проверке, по которой вынесено решение 10-01-19/6 дсп.

В результате проверки документов, представленных в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки и уточненных налоговых деклараций, налоговым органом расхождений при определении налоговой базы за 2008 год не выявлено.

По данному эпизоду суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что так как за 2008 год доначисление по налогу на прибыль не производилось, то нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в этой части не установлено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, также отмечает следующее.

Как указывает общество в апелляционной жалобе, налоговый орган обязан был использовать при проведении проверки в отношении общества по налогу на прибыль организаций за отчетные периоды и налоговый период 2008 года измененные данные налоговых деклараций от 15.06.2012, полученные налоговым органом 11.10.2012.

Кроме того, по мнению заявителя, согласно представленных налоговому органу и суду уточненных налоговых деклараций обществу за 2008 год следовало уплатить налог на прибыль всего 96 458 руб. Вместе с тем, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции не обосновал правомерность прибавления к законно исчисленной сумме налога – 96 458 руб., суммы налога в размере 5 253 730 руб.

Резюмируя изложенное, общество считает, что налоговый орган обязан был установить сумму излишне взысканного налога на прибыль организаций за 2008 год.

Апелляционный суд находит означенную позицию налогоплательщика ошибочной и не учитывающей следующее.

Как указывалось выше, правомерность определения по результатам первой выездной налоговой проверки суммы налога на прибыль организаций к уплате за 2008 год в размере 5 253 730 руб. установлена судебными актами по делу № А75-8586/2010.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации:

а) факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию;

б) недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, НК РФ не предусматривает права или обязанности налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом.

В развитие указанных норм порядками заполнения конкретных налоговых деклараций прямо предусмотрено, что при перерасчете налогоплательщиком (налоговым агентом) сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком (налоговым агентом) производится перерасчет сумм налога. Такие положения, в частности, содержатся в пункте 2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Минфина России от 15.10.2009 № 104н, а также в пункте 3.2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного Приказом ФНС России от 22.03.2012 № ММВ-7-3/174@.

Подавая уточнённую налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, общество уменьшило ранее исчисленную налоговую базу на 1 084 093 руб. (таблица 15 оспариваемого решения), откорректировав свои налоговые обязательства на соответствующую сумму налога.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проверена правомерность уменьшения налоговой базы именно на эту сумму и признана обоснованной, что нашло отражение в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах основания для нивелирования результатов первой выездной налоговой проверки и судебных актов по делу № А75-8586/2010 у инспекции  и суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы общества об отсутствии законных оснований для доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2007 года в сумме 53 626 руб. судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в результате подачи уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года обществом были откорректированы налоговые обязательства по налогу на прибыль.

Налоговым органом установлено, что в декларации за 9 месяцев 2007 года в строке 210 Листа 2 обществом неверно отражена сумма исчисленных авансовых платежей: по данным уточнённой налоговой декларации сумма авансовых платежей за отчётный период составляет 280 027 руб., при этом по данным налоговой декларации за 6 месяцев 2007 года сумма исчисленного налога – 226 401 руб.

В результате этой ошибки, по верному замечанию инспекции, по уточнённой налоговой декларации за 9 месяцев 2007 года завышена на 53 626 руб. сумма налога, подлежащая уменьшению, что привело к необоснованному занижению налоговых обязательств и возникновению переплаты налога в сумме 53 626 руб. по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года.

В связи с этим инспекцией правомерно произведено доначисление налога за 9 месяцев 2007 года в сумме 53 626 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы Ханты-Мансийского ГОРПО повторяют позицию заявителя, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой обществом части. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Управления решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, в части признания незаконным решения МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре от 25.07.2013 № 09-01-22/12 ДСП в редакции решения УФНС России по ХМАО - Югре от 29.08.2013 № 07/284 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2008 года, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Ханты-Мансийского ГОРПО в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Управления,  являющегося заинтересованным лицом по настоящему делу и освобождённого от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Постановление от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2014 по делу № А75-9602/2013 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 от 25.07.2013 № 09-01-22/12 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.08.2013 № 07/284 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2008 года.

Принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Ханты-Мансийским городским потребительским обществом требований.

Решение суда первой инстанции в оставшейся обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков