Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А75-9602/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                                  Дело №   А75-9602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9890/2014, 08АП-9849/201408АП-9890/2014, 08АП-9849/2014) апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9849/2014, 08АП-9890/2014) Ханты-Мансийского городского потребительского общества и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2014 по делу № А75-9602/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Ханты-Мансийского городского потребительского общества

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ханты-Мансийского городского потребительского общества - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  - Крылатова Е.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 17.09.2012 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Сервета С.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 25.10.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

Ханты-Мансийское городское потребительское общество (далее по тексту - заявитель, общество, Ханты-Мансийское ГОРПО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – УФНС России по ХМАО-Югре, Управление) о признании незаконными решений от 25.07.2013 № 09-01-22/12 ДСП и от 29.08.2013 № 07-284.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования Ханты-Мансийского ГОРПО удовлетворил частично: признал решение МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре от 25.07.2013 № 09-01-22/12 ДСП в редакции решения УФНС по ХМАО - Югре от 29.08.2013 № 07/284 незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2008 года, начисления соответствующих сумм пени по указанному налогу; в остальной части суд в удовлетворении требований отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что расчет налоговой базы произведен налоговым органом в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что налоговым органом верно определена сумма, подлежащая уплате в бюджет в 2008 году. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что налоговый орган в резолютивной части оспариваемого решения не верно определил реальный объем налоговых обязательств налогоплательщика, не приняв во внимание то обстоятельство, что проводилась повторная проверка одного и того же налогового периода, при этом решением налогового органа № 10-01-19/6 (в редакции решения УФНС и судебных актов) обществу уже была доначислена сумма НДС к уплате в бюджет, которую заявитель оплатил, о чем представил в дело соответствующие доказательства. В связи с этим суд первой инстанции признал требования заявителя в части доначисления НДС и начисления пени по данному налогу подлежащими удовлетворению.

Частично не согласившись с принятым решением, Ханты-Мансийское ГОРПО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что как судом первой инстанции, так и инспекцией налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) Ханты-Мансийского ГОРПО определена в нарушение положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, которым исчисление налоговой базы в данном случае предусматривается, исходя из стоимости товаров без включения в них налога (НДС). При этом, по утверждению заявителя, общество с целью правильного определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) предоставило налоговому органу в 2010 году на основании восстановленного бухгалтерского учета все необходимые документы. Так, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество исх. № 226 от 18.07.2014 представило в качестве трех приложений документы, подтверждающие разбивку налоговых баз по ставкам 18% и 10% и расчет выручки в процентах на ОСН и ЕНВД за 1 и 2 полугодие 2008 года. Кроме того, как указывает податель жалобы, общество представило налоговому органу на проверку, а также в материалы дела книги покупок с прилагаемыми к ним счетами-фактурами, подтверждающими как объем покупок, так и раздельный налоговый учет приобретенных товаров по ставкам 18% и 10%.

При этом, как отмечает заявитель в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 82 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 не указал в резолютивной части судебного акта на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы НДС и пени.

Также, как указывает общество, налоговый орган обязан был использовать при проведении проверки в отношении общества по налогу на прибыль организаций за отчетные периоды и налоговый период 2008 года измененные данные налоговых деклараций от 15.06.2012, полученные налоговым органом 11.10.2012.

Кроме того, по мнению заявителя, согласно представленных налоговому органу и суду уточненных налоговых деклараций обществу за 2008 год следовало уплатить налог на прибыль всего 96 458 руб. Вместе с тем, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции не обосновал правомерность прибавления к законно исчисленной сумме налога – 96 458 руб., суммы налога в размере 5 253 730 руб.

Также, по мнению общества, отсутствуют и законные основания и для доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2007 года в сумме 53 626 руб.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Частично не согласившись с принятым решением, в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней обратилось и УФНС России по ХМАО-Югре, в соответствии с которой налоговый орган просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налоговых органов в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2008 года отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неправомерности доначисления НДС за 1-4 кварталы 2008 года, основанном на уплате обществом доначисленной суммы налога по результатам выездной налоговой проверки за период 2006-2008 годы.

Как отмечает Управление в своей апелляционной жалобе, предложение уплатить недоимку не является доначислением налога и не влечет возложения на налогоплательщика дополнительной уплаты налога.

До начала судебного заседания от МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе УФНС России по ХМАО-Югре, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В представленных до начала судебного заседания отзывах общество с позицией Управления и налогового органа, изложенной в апелляционной жалобе и пояснениям по апелляционной жалобе не согласилось, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Ханты-Мансийского ГОРПО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях по делу, просили решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2014 по делу № А75-9602/2013 отменить в части и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В судебном заседании, открытом 30.10.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05.11.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени продолжения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, уточнения к апелляционной жалобе Управления, пояснения инспекции по апелляционной жалобе УФНС России по ХМАО-Югре, отзывы на апелляционные жалобы и пояснения по апелляционной жалобе Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре на основании решения заместителя начальника инспекции в период с 24.12.2012 по 17.04.2013 проведена повторная выездная налоговая проверка Ханты-Мансийского ГОРПО по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2008 года, 3 квартал 2008 года, 4 квартал 2008 года; налог на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 года, 9 месяцев 2008 года, 2008 год, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В результате проверки налоговым органом установлено:

- занижение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 в сумме 53 626 руб.;

- неуплата налога на добавленную стоимость: за 1 квартал 2008 года - 1 096 495 руб., за 2 квартал 2008 года - 1 464 007 руб., за 3 квартал 2008 года - 554 471 руб., 4 квартал 2008 года - 781 078 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 17.06.2013 № 09-01-20/12 (т. 1 л.д. 16-32).

На акт проверки налогоплательщиком 01.07.2013 представлены возражения (т. 1 л. д. 118-120).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика руководителем МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре 25.07.2013 принято решение № 09-01-22/12 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на общество возложена обязанность доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе налог на прибыль за 9 месяцев 2007 года в сумме 53 626 руб.; налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 3 896 051 руб.

Указанным решением обществу также начислены пени по состоянию на 25.07.2013 в связи с несвоевременной уплатой налогов: по налогу на прибыль 10 096 руб. 94 коп, по налогу на добавленную стоимость - 283 920 руб. 68 коп (т. 1 л. д. 33-59).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 09.08.2013 общество направило в УФНС России по ХМАО-Югре апелляционную жалобу на решение налогового органа (т. 1 л. д. 60).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление решением от 29.08.2013 № 07/284 (т. 1 л. д. 68-76) отменило решение МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 4 739 руб. и соответствующей пени, а так же начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 10 096 руб. 94 коп.

Кроме того УФНС России по ХМАО-Югре обязало инспекцию произвести перерасчет пени по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и с настоящим решением, в срок до 06.09.2013 направить соответствующий расчет в адрес Ханты-Мансийского ГОРПО.

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.

В результате перерасчета, произведенного инспекцией, размер пени по НДС, подлежащий уплате обществу, составил 283 546 руб.

Считая решение налогового органа от 25.07.2013 №  09-01-22/12 дсп в редакции решения Управления от 29.08.2013 № 07/284 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

21.07.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое обществом и Управлением в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом и Управлением части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

Как установлено