Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А70-1506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о предстоящем исключении) согласно приложению к настоящему Порядку.

Решение о предстоящем исключении принимается руководителем регистрирующего (налогового) органа по месту нахождения юридического лица не позднее пяти рабочих дней со дня получения Справок (пункт 2.1 Порядка).

Приказом УФНС по Тюменской области от 30.11.2007 № 01-06/1053 функции по государственной регистрации юридических лиц возложены на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области.

В силу изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ИФНС России по г.Тюмени № 2 не уполномочена принимать решения о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ, что влечёт отказ в удовлетворении требований к этому ответчику.

Как верно отмечено судом первой инстанции, решение о предстоящем исключении принимается руководителем регистрирующего (налогового) органа по месту нахождения юридического лица, которым в данном случае является МИФНС № 14 по Тюменской области, после получения соответствующих Справок, которые, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ИФНС России по г.Тюмени № 2 не составлялись и в МИФНС № 14 по Тюменской области не направлялись.

В отсутствие таких справок у МИФНС № 14 по Тюменской области не возникла обязанность в принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности оспариваемого бездействия регистрирующего органа и отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих требований прокурора.

Ссылка подателя жалобы на указание судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на частичное удовлетворение заявленных требований, в то время как в резолютивной части решения суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований прокурора в полном объёме, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное не повлекло принятие судом неверного решения по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы прокурор на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу №  А70-1506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков