Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А70-1506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобе, в нарушение требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения не содержат выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, при условии, что заявленные ранее требования в части непринятия ИФНС России по г. Тюмени № 2 решения о предстоящем исключении ООО «Экс-Гарант» из ЕГРЮЛ заявителем трактовались как непринятие мер к предстоящему исключению ООО «Экс-Гарант» из ЕГРЮЛ, о чем было указано в уточнении от 14.07.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора высказала мнение о том, что прокурором не был заявлен отказ от последних уточнений заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит изложенную позицию прокурора не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что в заявлении об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, заявителем должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемое действие (бездействие). При рассмотрении заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает их соответствие указанному заявителем закону или иному нормативному правовому акту, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обращаясь в суд, заявитель самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, истец вправе самостоятельно определять размер предъявляемых требований, исходя из объема доказательств, которыми он располагает, объективной возможности предъявления тех или иных требований.

Вопреки мнению прокурора, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают вынесение отдельного определения о принятии уточнения заявленных требований, либо об отказе в его принятии, данные вопросы разрешаются в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В целях установления фактических обстоятельств дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции была заслушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 17.07.2014 (см. протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30.10.2014).

Из аудиозаписи чётко следует, что представитель прокурора Соловьев Я.А., подписавший уточнения требований от 14.07.2014, в судебном заседании суда первой инстанции отказался изменять ранее заявленные требования. При этом судом первой инстанции представителю прокурора было разъяснено, что непринятие мер и непринятие решения это различные виды бездействия. Несмотря на это, представитель прокурора настаивал на том, что предмет требований прокурором не изменяется и остаётся к обоим ответчикам прежним, а уточнения от 14.07.2014 суду рассматривать не надо.

В связи с этим довод прокурора о том, что заявленные ранее требования в части непринятия ИФНС России по г. Тюмени № 2 решения о предстоящем исключении ООО «Экс-Гарант» из ЕГРЮЛ заявителем трактовались как непринятие мер к предстоящему исключению ООО «Экс-Гарант» из ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий вышеизложенному.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции, рассмотревшего требования прокурора без учёта уточнений от 14.07.2014, нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода прокурора о том, что суд первой инстанции, указывая в решении о нарушении прокурором части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, вместе с тем в нарушение требований действующего законодательства не вынес определение об оставлении заявления прокурора без рассмотрения, апелляционный суд отмечает следующее.

Названный довод прокурора не может быть принят, так как обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области не содержит выводов о несоблюдении прокурором досудебного порядка урегулирования спора.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по существу в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Проанализировав положения приведенной статьи, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что регистрирующий орган вправе, а не обязан исключить юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц при условии наличия всех признаков недействующего юридического лица.

Прокурором не приведено доводов о том, что рассматриваемая обязанность предусмотрена какими-либо иными нормативно-правовыми актами, положения которых были нарушены оспариваемым бездействием регистрирующих органов.

При этом ссылка прокурора на несоблюдение налоговым органом требований Приказа Федеральной налоговой службы № САЭ-3-09/591а от 16.11.2005, регламентирующего порядок и последовательность действий налоговых органов по исключению из ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, прекративших свою деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как приказ принят в целях обеспечения реализации положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а, значит, не может изменять содержание указанной нормы.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, у регистрирующих органов, при наличии совокупности признаков недействующего юридического лица, автоматически не возникает обязанности по инициированию административной процедуры исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (см., например определение от 18.02.2013 № ВАС-957/13), судом кассационной инстанцией (см., например, постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 25.05.2010 по делу № А46-23823/2008).

Кроме того, в отношении заявленных прокурором требований судом первой инстанции обоснованно было отмечено следующее.

Согласно пункту 1.1 Порядка организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, утверждённого Приказом ФНС РФ от 16.11.2005 № САЭ-3-09/591@ «Об организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц» (далее по тексту – Порядок), отдел камеральных проверок ежеквартально формирует списки налогоплательщиков - юридических лиц, не представляющих в течение последних двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях определения недействующих юридических лиц, обладающих указанными в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ признаками.

Указанное в пункте 1.1 Порядка структурное подразделение налогового органа при наличии в налоговом органе информации о счетах юридических лиц в банках направляет в соответствующие банки мотивированные запросы об операциях, осуществляемых по счетам вышеуказанных юридических лиц в течение последних двенадцати месяцев (пункт 1.2 Порядка).

В случае поступления в налоговый орган информации из банков об отсутствии операций по банковским счетам юридического лица структурное подразделение налогового органа, поименованное в пункте 1.1 Порядка, оформляет в отношении указанного юридического лица Справку об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов по форме согласно приложению № 2 к Приказу Минфина России от 28.02.2006 № 32н.

Одновременно оформляется Справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме согласно приложению № 1 к Приказу Минфина России от 28.02.2006 № 32н (пункт 1.3 Порядка).

При получении Справок структурное подразделение налогового органа по месту нахождения юридического лица, осуществляющее функции по государственной регистрации юридических лиц, или Единый регистрационный центр оформляет проект Решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение