Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А70-1506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                                     Дело №   А70-1506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10018/2014) Уральского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу № А70-1506/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Уральского транспортного прокурора

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области,

о признании незаконным бездействия, заключающегося в непринятии решения о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Экс-Гарант» из Единого государственного реестра юридических лиц и об обязании принять решение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Экс-Гарант» из Единого государственного реестра юридических лиц,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Экс-Гарант»,

при участии в судебном заседании:

от Уральского транспортного прокурора – Корнеева Л.Ж. (предъявлено служебное удостоверение, по поручению № 73-11-2014 от 27.10.2014);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Экс-Гарант» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Уральский транспортный прокурор обратился (далее по тексту – заявитель, прокурор) в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее по тексту – ИФНС России г. Тюмени № 2) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее по тексту – МИФНС № 14 по Тюменской области) о признании незаконным бездействия, заключающегося в непринятии решения о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Экс-Гарант» (далее по тексту – ООО «Экс-Грант») из Единого государственного реестра юридических лиц, и об обязании принять решение о предстоящем исключении ООО «Экс-Гарант» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк ООО «Экс-Гарант».

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объёме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что у ИФНС России г. Тюмени № 2 отсутствуют полномочия по принятию решения о предстоящем исключении ООО «Экс-Гарант» из Единого государственного реестра юридических лиц, а у МИФНС №14 по Тюменской области отсутствовали сведения, позволяющие признать ООО «Экс - Гарант» не действующим юридическим лицом.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, уточнением и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, указывая в решении о нарушении прокурором части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, вместе с тем в нарушение требований действующего законодательства не вынес определение об оставлении заявления прокурора без рассмотрения.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения был допущен ряд процессуальных нарушений, в частности, не вынесено определение о принятии заявленного прокурором уточнения заявленных требований, либо об отказе в его принятии, а также указание в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на частичное удовлетворение заявленных требований, в то время как в резолютивной части решения суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований прокурора в полном объёме.

Также, как отмечает заявитель в апелляционной жалобе, в нарушение требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения не содержат выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, при условии, что заявленные ранее требования в части непринятия ИФНС России по г. Тюмени № 2 решения о предстоящем исключении ООО «Экс-Гарант» из Единого государственного реестра юридических лиц заявителем трактовались как непринятие мер к предстоящему исключению ООО «Экс-Гарант» из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем было указано в уточнении от 14.07.2014.

В рамках апелляционного производства от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее по тексту – ИФНС России по г. Тюмени № 3) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне заинтересованного лица, в соответствии с которым ИФНС России по г. Тюмени № 3  просило заменить ИФНС России по г. Тюмени № 2 на ИФНС России по г. Тюмени № 3.

Определением от 28.10.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд данное ходатайство удовлетворил,  произвел  замену заинтересованного лица по делу № А70-1506/2014 ИФНС России по г. Тюмени № 2 на его процессуального правопреемника – ИФНС России по г. Тюмени № 3.

В представленных до начала судебного заседания отзывах ИФНС России по г. Тюмени № 3 и МИФНС № 14 по Тюменской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России по г. Тюмени № 3, МИФНС № 14 по Тюменской области и ООО «Экс-Гарант», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении и уточнениям к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить. При этом заявитель пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был уточнён предмет требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения и уточнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 14 по Тюменской области 28.09.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «Экс-Гарант».

Как указывает прокурор, ООО «Экс-Гарант» в период с 09.11.2005 по 12.07.2007 в зоне деятельности Екатеринбургской таможни осуществляло таможенное декларирование товаров, в связи с чем вывезло за пределы таможенной территории товаров (лесоматериалы) на сумму 98 339 065 руб. В последующем обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», по обеспечению получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках причитающихся денежных средств за переданные нерезидентам товары ООО «Экс - Гарант» не исполнило.

По результатам возбужденных таможней дел об административных правонарушениях общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В 2007 году в отношении ООО «Экс-Гарант» возбуждено 6 дел об административных правонарушениях по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По информации Территориального управления Федеральной службы финансово бюджетного надзора в Тюменской области от 17.01.2014 за период 2007-2008 годы в отношении ООО «Экс-Гарант» Территориальным управлением Федеральной службы финансово бюджетного надзора в Тюменской области рассмотрено 96 дел об административных правонарушениях, вынесено 59 постановлений о привлечении ООО «Экс - Гарант» к административной ответственности. Общая сумма административных штрафов, предъявленных для оплаты ОО «Экс - Гарант», составила 13 638 345 руб.

По информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 05.02.2014 указанные штрафы не взысканы, 22.04.2009 исполнительные производства в отношении ООО «Экс - Гарант» окончены на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что ООО «Экс - Гарант» фактически прекратило свою деятельность и должно быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, прокурор обратился в арбитражный суд в соответствующими требованиями.

24.07.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое прокурором в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием (л.д.2-5):

признать незаконным бездействие ИФНС России г. Тюмени № 2, заключающееся в непринятии решения о предстоящем исключении ООО «Экс-Грант» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), и

обязать МИФНС № 14 по Тюменской области принять решение о предстоящем исключении ООО «Экс-Гарант» из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 заявление прокурора было оставлено без движения, прокурору предложено, в том числе, уточнить требования со ссылкой на законы и иные нормативные акты к каждому из ответчиков (л.д.20).

Во исполнение определения суда прокурором было представлено уточнённое заявление с требованиями (л.д.22-25):

признать незаконным бездействие МИФНС № 14 по Тюменской области, заключающееся в непринятии решения о предстоящем исключении ООО «Экс-Грант» из ЕГРЮЛ, и

обязать МИФНС № 14 по Тюменской области принять решение о предстоящем исключении ООО «Экс-Гарант» из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2014 был продлён срок оставления заявления без движения по мотиву того, что вышеназванный недостаток, указанный в определении суда от 26.02.2014, в дополнительно представленных документах не устранен (какое из двух заявленных требований предъявляется к каждому из двух ответчиков в заявлении не указано) (л.д.35).

Во исполнение определения суда прокурором было представлено уточнённое заявление с требованиями (л.д.37-40):

признать незаконным бездействие ИФНС России г. Тюмени № 2, заключающееся в непринятии решения о предстоящем исключении ООО «Экс-Грант» из ЕГРЮЛ, и

обязать ИФНС России г. Тюмени № 2 принять решение о предстоящем исключении ООО «Экс-Гарант» из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2014 уточнённое заявление прокурора было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.05.2014 (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 суд назначил дело к судебному разбирательству на 11.06.2014, а также предложил прокурору дополнительно обосновать ссылками на правовые нормы обязанность ответчика совершить указанные в заявлении действия, установленный законом порядок и сроки их совершения (л.д.89), что прокурором исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.07.2014, а также привлёк МИФНС № 14 по Тюменской области соответчиком по делу. Прокурору повторно было предложено дополнительно письменно обосновать ссылками на правовые нормы обязанность ответчиков совершить указанные в заявлении действия, а также установленный законом порядок и сроки их совершения (л.д.99).

Во исполнение определения суда прокурором было представлено уточнённое заявление от 14.07.2014 с требованиями (л.д.108-111):

признать незаконным бездействия ИФНС России по г.Тюмени № 2 и МИФНС № 14 по Тюменской области, выразившееся в непринятии мер к исключению ООО «Экс - Гарант» из ЕГРЮЛ в порядке, установленным ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и приказом ФНС РФ от 16.11.2005 № САЭ-3-09/591 @ «Об организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц» и

обязать МИФНС № 14 по Тюменской области принять решение о предстоящем исключении ООО «Экс - Гарант» из ЕГРЮЛ.

Как следует из содержания обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области, представитель прокурора, подписавший уточнения от 14.07.2014, в судебном заседании отказался от изменения первоначально заявленных требований.

Между тем, по мнению прокурора, изложенному в апелляционной жалобе,  судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения был допущен ряд процессуальных нарушений, в частности, не вынесено определение о принятии заявленного прокурором уточнения заявленных требований, либо об отказе в его принятии.

Также, как отмечает заявитель в апелляционной