Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А70-3794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Восход».

В свою очередь, из проведенных допросов свидетелей Маланчевой Н.Н. и Рогожиной Т.Н. также усматриваются противоречия и расхождения относительно спорной сделки. Так, Маланчева Н.Н. пояснила, что Рогожина Т.Н. изначально была не против продажи Дворца культуры «Металлург», в то время как последняя пояснила, что здание было продано без ее ведома. При выходе из учредительства указанные свидетели не получали никакой компенсации в виде денежных средств от продажи имущества. Как следует из протокола допроса Маланчевой Н.Н., все денежные средства, полученные от продажи объекта, будут перечисляться в ООО «Восход» для погашения задолженности перед ООО АСК «Престиж» за работы, выполненные по договору «ДК-Брок» от 18.07.2011.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, анализ банковской выписки по счету показал, что все полученные ООО АСК «Престиж» денежные средства перечислены на счета ООО «Гипократ» с назначением платежа «за выполненные СМР», а ООО «Гипократ» в тот же или на следующий день перечисляет денежные средства на счет ООО «БиоМед».

Отсюда следует обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что учредители в управлении деятельности участвовали, однако дохода от деятельности не получали. Заинтересованность в деятельности ООО «Восход» у вышепоименованных свидетелей фактически отсутствовала.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличия согласованной схемы взаимодействия участников хозяйственных операций, свидетельствующей о недобросовестности данных лиц, и о том, что деятельность налогоплательщика направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорной суммы налога.

Так, анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества и иных налогоплательщиков, прямо или косвенно задействованных в схеме купли-продажи объекта, показал, что фактически денежные средства принадлежат ООО «БиоМед». Согласно выписки по счету ООО «Восход», после спорной сделки денежные средства перечисляются в день (или на следующий день) ООО АСК «Престиж» (назначение платежа «ремонт помещения»). ООО АСК «Престиж» в день (или на следующий день) перечисляет денежные средства ООО «Гипократ» (за строительные работы), после чего денежные средства перечисляются в ООО «БиоМед».

В данной схеме участвуют также организации ООО «Авитем», ООО «ФармЛогика-Опт», ООО «ТоргКом», ООО «Медкомплект», которые также являются одним звеном перечисления денежных средств указанной схемы.

При этом, мероприятиями налогового контроля подтверждается, что к операции по приобретению недвижимости обществом у ООО «Восход» имеет отношение ООО «БиоМед», поскольку по всей цепочке движения денежных средств при реализации здания, участвовали должностные лица, которые являются либо учредителями, либо руководителями, либо состояли в родственных отношениях, либо числились в штате организаций контрагентов.

Данное обстоятельство, как правомерно отмечено судом первой инстанцией и инспекцией, свидетельствует об осведомленности ООО «БиоМед» об участии в поименованной схеме взаимосвязанных лиц.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, до момента совершения спорной сделки общество не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, на момент заключения сделки не имело ни управленческого, ни технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов. Более того, не располагало денежными средствами, кроме займа, поступившего от ООО «ТоргКом».

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил позицию заявителя о том, что приобретение имущества за счет займа является обычной практикой, поскольку в рассматриваемом случае условия получения займа не соответствуют обычно заключаемым в гражданском обороте таким сделкам.

В том числе, анализ выписки по счету показал, что осуществить возврат суммы займа общество не имеет возможности, учитывая также и то обстоятельство, что на содержание объекта необходимо нести соответствующие расходы.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что приобретение обществом имущества за счет заемных средств является одним из обстоятельств, указывающих на согласованность участников сделки с ООО «Восход», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, заключение спорной сделки имело цель - получение прибыли, по верному замечанию суда первой инстанции, не согласуется с данными налоговых деклараций по налогу на прибыль налогоплательщика, в том числе, за 9 месяцев 2013 года, согласно которым доходы у организации отсутствуют, следовательно, не подтверждается также позиция общества о выгодном финансовом проекте спорной сделки. Доказательств, опровергающих изложенное, обществом не представлено.

Относительно доводов заявителя о нарушении инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в проведении осмотра, а также истребовании выписок по расчетному счету организаций, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно решению от 23.09.2013 № 11-15/20 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией в период с 23.09.2013 по 22.10.2013 проведены следующие дополнительные мероприятия:

- в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения о проведении допросов свидетелей;

- истребование документов в порядке статьи 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

- проведение осмотра в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации;

- истребование выписки в соответствии со статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель) руководителя налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как верно отмечает суд первой инстанции, действующее налоговое законодательство, предоставляя налоговым органам право проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не ограничивает перечень мероприятий, которые инспекция вправе провести, в зависимости от вида проводимой проверки.

Формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля. Кроме того, статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает осмотр помещений и территорий иных лиц с их согласия.

При этом, из положений статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод, что осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), является самостоятельной формой налогового контроля.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе, осмотра помещений дворца культуры «Металлург», земельного участка, а также истребование выписки по счету в отношении ООО «БиоМед», ООО «Восход», ООО «ТермоСервис», ООО «ТоргКом», было вызвано необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих или опровергающих факт совершения Обществом нарушений налогового законодательства, что соответствует целям дополнительных мероприятий, установленным пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возможность проведения осмотров за рамками проверки, но в рамках дополнительно назначенных мероприятий налогового контроля, а также возможность последующего принятия данных доказательств предусмотрена статьями 88, 89, 93, 93.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимания изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда первой инстанции относительно того, что материалами дела подтверждается, что участник сделки купли-продажи объекта – ООО «ТермоСервис», приобретено незадолго до заключения договора купли-продажи объектов; организации, участвующие в расчетах, находятся по одному юридическому адресу в г.Самара; участники сделки являются взаимосвязанными лицами; отсутствуют собственные финансовые источники, необходимые для расчетов за приобретенные объекты; отсутствует финансово-хозяйственная деятельность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что на момент подачи налоговой декларации за 1 квартал 2013 действия общества по предъявлению к вычету НДС по вышепоименованной сделке с ООО «Восход» направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность хозяйственной сделки не прослеживается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ООО «ТермоСервис» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу №  А70-3794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТермоСервис» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.08.2014 № 3830.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков