Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А70-3794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения сумм НДС из бюджета, а также уменьшение налогооблагаемой прибыли, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом, сам факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих его право на вычет, без проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды.

Вышеприведенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, пришел к выводу, что налоговым органом установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что представленные заявителем первичные документы по спорной сделке указывают на согласованность действий участников такой сделки с целью искусственного создания условий для получения налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 53 668 449 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также установлено, что между обществом (покупатель) и ООО «Восход» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2013.

Предметом заключенного договора явилась передача в собственность покупателя, принятие им и оплата объектов недвижимого имущества:

- дворец культуры «Металлург», нежилое здание, площадью 5910,60 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, пр. Металлургов, д.75 (Объект № 1);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения и киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения, общая площадь 11 126,5 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, пр. Металлургов, д. 75 (Объект № 2).

По соглашению сторон стоимость имущества составила 355 000 000 руб., из которых стоимость Объекта № 1 – 351 846 005 руб., стоимость объекта № 2 - 3 153 995 руб.

Поименованный объект принадлежал на праве собственности ООО «Восход» с 12.03.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Также установлено, что 14.12.2012 ООО «Восход» заключен договор ипотеки № 767 с ОАО «Сбербанк России», согласно которому ООО «Восход» (залогодатель) передает ОАО «Сбербанк» (залогодержатель), вышеперечисленные объекты в счет обеспечения исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Биомед» (заемщик, ООО «Биомед»), возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 592, заключенного между заемщиком и залогодержателем в г. Самара 14.12.2012. Лимит возобновляемой кредитной линии с 14.12.2012 по 12.06.2014 составляет 410 000 000 руб.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отметил о правомерности вывода налогового органа об отсутствии в рассматриваемом случае целесообразности передачи имущества ООО «Восход» в залог банку в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Биомед» (незадолго до совершения сделки купли-продажи 29.03.2013), поскольку на момент оформления договора залога ООО «Восход» было известно, что здание готовится к продаже.

При этом, по условиям договора ипотеки № 767 от 14.12.2012 оценочная стоимость объектов недвижимости составила 140 714 000 руб., с учетом дисконта 40% стоимость составила 84 428 400 руб.

Между тем, при продаже данных объектов в марте 2013 года сторонами сделки установлена стоимость имущества в размере 355 000 000 руб., в том числе, НДС 53 671 425 руб. Оценка рыночной стоимости объекта не осуществлялась.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно несоразмерности оценочной стоимости имущества по договору ипотеки и цены, установленной договором купли-продажи недвижимого имущества, исходя из следующего.

Так, как следует из материалов дела, ООО «Восход» в 2008 году приобретено нежилое здание ДК «Металлург» по цене объекта в 6 000 000 руб.

Согласно представленных в налоговый орган документов следует, что за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 стоимость указанного объекта увеличилась на 295 416 101 руб. 69 коп.

При этом увеличение стоимости образовалось вследствие расходов, связанных с предпродажной подготовкой здания и оказанных ООО АСК «Престиж» в рамках договора от 18.07.2011 № ДК-Брок. Итого сумма расходов составила 338 072 925 руб. 42 коп.

Вместе с тем, из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить перечень фактически оказанных услуг, расшифровки выполненных работ отсутствуют.

При этом с учетом предмета договора от 18.07.2011 № ДК-Брок, следует вывод о том, что перечисленные в данном договоре услуги (работы) фактически не могут повлиять на увеличение стоимости объекта, поскольку относятся к текущим расходам организации.

Более того, в ходе проведенного налоговым органом осмотра территории (помещения) ДК «Металлург» не установлено какой-либо реконструкции и модернизации указанного объекта. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля:

- в обществе незадолго до совершения сделки (29.03.2013) произошла смена руководителя и учредителя (с 28.03.2013 - Яллин Д.В.), который является номинальным;

- территориальная удаленность местожительства номинального руководителя Яллина Д.В. (Республика Татарстан), местонахождение приобретенного объекта недвижимости - г. Самара, место регистрации Общества - г. Тюмень;

- адрес фактического местонахождения общества не установлен;

- использование при расчетах общества с ООО «Восход» заемных средств, а также применение специальных форм расчетов между организациями (передача векселей в отсутствие резервов на их погашение, и какого-либо обеспечения (гарантии на исполнение принятых на себя обязательств);

- невозможность выполнения условий договора по оплате обществом, что заранее было известно ООО «Восход»;

- корреспондирующая обязанность контрагента ООО «Восход» по уплате налога в бюджет по спорной сделке соблюдена формально;

- представляемые налогоплательщиком документы не отвечают требованиям достоверности, противоречивы, не взаимоувязаны;

- установлено наличие круговой схемы расчетов, в которой источником и получателем денежных средств при перепродажи ДК «Металлург» является ООО «БиоМед»;

- предоставление обществу займа на значительную сумму под минимальный процент без какого-либо обеспечения;

- завышение цены на приобретенные объекты недвижимости;

- смена руководителя и учредителя ООО «Восход» после осуществления сделки по продаже объекта с прекращением дальнейшей деятельности ООО «Восход»;

- деятельность в г.Тюмени обществом до сих пор не осуществляется;

- участники сделки являются взаимосвязанными лицами, поскольку по всей цепочке движения денежных средств при реализации здания участвовали должностные липа, которые являются либо учредителями (руководителями), либо состояли в родственных отношениях, либо числились в штате организаций контрагентов;

- отсутствие собственных финансовых источников, необходимых для расчетов за приобретенные объекты недвижимости, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности.

Боле того, как верно отмечает суд первой инстанции, по результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 20-21.07.2013 б/н, из которого следует, что подписи от имени Яллина Д.В. в декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, сопроводительном письме, счетах-фактурах, обратной странице бухгалтерской справки, выполнены не Яллиным Д.В., а другими неустановленными лицами.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что представленных материалов недостаточно для проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем экспертное заключение не может рассматриваться в качестве допустимого, надлежащего доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Аналогичный довод заявлялся обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку заключение эксперта получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена на основании представленных подлинников и копий документов, а также условно-свободных образцов подписей Яллина Д.В., признанных экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписей.

В свою очередь, доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По верному замечанию суда первой инстанции, из представленных в материалы дела свидетельских показаний (т. 4 л.д. 6-81, т. 5 л.д.105-110) усматриваются противоречия и расхождения относительно спорной сделки.

Так, как установлено налоговым органом, Яллин Д.В. является номинальным руководителем и учредителем. Яллин Д.В. неоднократно уклонялся от дачи пояснений, в связи с тем, что не обладает достаточной информацией о деятельности общества. При опросе Яллина Д.В. присутствовали Душкина В.С. (ранее руководитель ООО «Восход»), юрист СРО ОИ «Лига» Червина М.А., поскольку Яллин Д.В. не имеет право разглашать какие-либо сведения, касающиеся деятельности общества. В ходе опроса Яллин Д.В. путался в показаниях, использовал явно заученные фразы. Свидетель подтвердил, что фактическое руководство общества осуществляет Душкина B.C., которая обладает всей информацией не только о текущем состоянии фирмы, но и о перспективах развития на будущее. Сам Яллин Д.В. не только не имеет представления о том, какую деятельность можно осуществлять с использованием данного объекта и каковы перспективы получения прибыли от его использования, но даже не обладает достаточными навыками и знаниями, финансовыми средствами в области ведения предпринимательской деятельности, бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, при опросе Яллин Д.В. не вспомнил в присутствии какого нотариуса осуществлялась сделка купли-продажи. Учитывая, что имущество значительной стоимости находится в залоге, свидетель затруднился ответить, каким кредитным учреждением наложено обременение. Свидетель указал, что из ООО «Восход» знакома только Душкина B.C. Иных лиц свидетель не упоминает. В то время как спорной сделкой и подписанием договора купли-продажи занималась Маланчева Н.Н. При этом далее свидетель подтвердил, что в ходе сделки присутствовали Маланчева Н.Н. и Рогожина Т.Н.

При таких обстоятельствах правомерна, по мнению суда апелляционной инстанции, позиция суда первой инстанции о признании обоснованным вывода инспекции о номинальном руководстве обществом Яллиным Д.В., а также о том, что фактическая деятельность организации осуществляется Душкиной В.С., которая также является руководителем