Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А70-3794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А70-3794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30  октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10376/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТермоСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу № А70-3794/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТермоСервис» (ОГРН 1117232046656, ИНН 7202223517)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2

о признании недействительными решений от 22.10.2013 № 11-15/1882 и № 11-15/34,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТермоСервис» - Данилова И.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.04.2014 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – до перерыва в судебном заседании: Лунева А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.09.2014 сроком действия до 31.12.2014), Полищук С.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 4 от 02.10.2014 сроком действия по 30.09.2015); после перерыва: представитель не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термо-Сервис» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Термо-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее по тексту – ИФНС России по г. Тюмени № 2) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2013 № 11-15/1882, решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 22.10.2013 № 11-15/34.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ИФНС России по г. Тюмени № 2 установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия общества и его контрагента (иных взаимосвязанных лиц), как согласованные действия группы организаций, направленные на возмещение налога из бюджета с целью оптимизации налогообложения, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что право на вычет налога по добавленной стоимости (далее по тексту – НДС), заявленное ООО «ТермоСервис» в налоговой декларации за 1 квартал 2013 года, связано с совершением налогоплательщиком сделки по приобретению объектов недвижимого имущества, в частности, заключением 29.03.2013 ООО «ТермоСервис» с обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (далее по тексту – ООО «Восход») договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: дворца культуры «Металлург», назначение: нежилое здание, площадью 5 910, 60 кв.м., этажность:3, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 36:401:001:004656040:0000, литера: А-А5, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, пр. Металлургов, д. 75, и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0239001:525, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения и киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения, общей площадью 11 126,5 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, пр. Металлургов, д. 75.

Как указывает податель жалобы, в подтверждение совершения вышеназванной сделки обществом в материалы дела были представлены ряд документов, в частности, счет-фактура, первичные документы (договор, акт приема-передачи), свидетельство о государственной регистрации объектов недвижимости, документы, подтверждающие использование недвижимого имущества в облагаемых НДС операциях (налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль, договоры оказания услуг, договоры аренды аппаратуры, инвентаря, костюмов и прочего), документы, подтверждающие доходность вышеназванной сделки, и др. При этом материалами дела, как полагает ООО «ТермоСервис», также подтверждается, что приобретенное обществом имущество используется им именно для извлечения прибыли.

Таким образом, как указывает общество в апелляционной жалобе, поскольку обществом были представлены все установленные действующим налоговым законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС, а инспекцией в свою очередь не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных к проверке документах неполны, недостоверны и/или противоречивы, и что первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, составлены с нарушением действующего законодательства, то суд первой инстанции, по мнению заявителя, пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для отказа налогоплательщику в возмещении указанной в налоговой декларации за 1 квартал 2013 года суммы НДС.

До начала судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3  поступило заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене заинтересованного лица - ИФНС России по г. Тюмени № 2 на его процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Определением от 28.10.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд произвел замену заинтересованного лица по делу № А70-3794/2014 ИФНС России по г. Тюмени № 2 на его процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени № 3).

В представленных до начала судебного заседания отзыве и дополнению к отзыву налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что часть документов, представленных обществом, получена после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могла быть учтена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы в судебном заседании возвращены представителю общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТермоСервис»   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 3  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 28.10.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.10.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Налоговый орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель ООО «ТермоСервис» также  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к отзыву, заслушав представителя общества и инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2013 года.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 05.08.2013 №11-14/1836 камеральной налоговой проверки в отношении общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 22.10.2013 вынесено решение № 11-15/1882 о привлечении ООО «ТермоСервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 595 руб. Данным решением заявителю также начислены пени по состоянию на 22.10.2013 в сумме 73 руб. 89 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 975 руб. Кроме того, 22.10.2013 инспекцией было вынесено решение  № 11-15/34 об отказе ООО «ТермоСервис» в возмещении полностью суммы НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 53 668 449 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, УФНС России по Тюменской области). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением вынесено решение от 13.02.2014 № 0044, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 22.10.2013 № 11-15/1882 без изменения.

Полагая, что вышеназванные решения инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.07.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных