Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А70-4359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и полностью соответствует характеру совершенного правонарушения, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции в качестве правильного.

При этом доводы Общества о том, что в данном случае штраф должен рассчитываться исходя из административно-территориального критерия, и границы товарного рынка должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю (г.Тюмень, СНТ Ручеек, ул. Новая, д. 28) в рамках технологического присоединения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах действующего законодательства и сформулированные без учета обстоятельств настоящего дела, по следующим основаниям.

Так, санкция нормы части 2 статьи 14.31 КоАП РФ сформулирована таким образом, что если административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам), то штраф определяется в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Следовательно, поскольку правонарушение совершено на рынке услуг, реализация которых осуществляется по регулируемым тарифам (на услуги по передаче Обществом электрической энергии по сетям Тюменской, Ишимской, Серовской, Егоршинской дистанций электроснабжения), и размер получаемой Обществом выручки обусловлен размером установленного уполномоченным органом тарифа, взимаемого за оказанные услуги, постольку размер штрафа должен определяется от размера выручки, которая в свою очередь исчисляется от размера тарифа, установленного для сетей той или иной дистанции электроснабжения, что предусмотрено именно организационным критерием.

При этом административным органом обоснованно учитывалась выручка ОАО «РЖД» от реализации услуг по передаче электрической энергии по сетям Тюменской дистанции электроснабжения в целом, а не только на территории г. Тюмени, поскольку именно данные сети являются сферой осуществления соответствующей деятельности Обществом, и тариф установлен именно для соответствующей дистанции электроснабжения.

При указанных обстоятельствах административно-территориальный критерий применению не подлежит, поскольку он предусматривает определение границ товарного рынка исходя из привязки границ товарного рынка к административной территории деятельности организации, в то время как установленный тариф такой привязки не имеет.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением правомерно назначило ОАО «РЖД» наказание в виде административного штрафа в размере 1 053 508 руб. 58 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, на основании выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных последним в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, из резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, а также в том случае, если совершенное правонарушение носит особый характер.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, характер совершенного заявителем правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше постановлении.

Фактически в настоящем случае Общество, занимающее доминирующее положение на соответствующем рынке услуг, своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства и допустило ущемление прав и законных интересов гражданина-потребителя.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, не позволяющих применить в рассматриваемом случае санкцию нормы части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, предусматривающую размер административного штрафа более 100 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное антимонопольным органом наказание в виде административного штрафа в размере 1 053 508 руб. 58 коп. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу № А70-4359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков