Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А70-4359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона от 26.07.2006      № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

При этом деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии отнесена к сферам деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»), а ОАО «РЖД» приказом ФСТ РФ от 24.12.2003 № 108-э/16 включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в разделе «Услуги по передаче электрической энергии».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006    № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что Общество является субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии, занимает доминирующее положение на указанном рынке и, как следствие, обязано осуществлять свою деятельность с учетом ограничений, установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и может выступать в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащими субъектами ответственности в рассматриваемом случае являются иные организации, непосредственно осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии и реализующие полномочия по вопросам технологического присоединения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку в соответствии с приказом ФСТ РФ от 24.12.2003 № 108-э/16 именно ОАО «РЖД» включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего региона.

В частности, факт заключения Обществом договоров поручения и передачи иным организациям полномочий на совершения юридических и фактических действий, связанных с технологическим присоединением к сетям ОАО «РЖД», как и то, что фактическую подачу электроэнергии от имени ОАО «РЖД» осуществляет его филиал, не опровергает изложенный выше вывод о том, что именно Общество является субъектом ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку соответствующие договоры регулируют только гражданско-правовые обязанности сторон и не могут изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по исполнению положений антимонопольного законодательства, или освобождать от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил.

Следовательно, именно ОАО «РЖД» как субъект естественной монополии, обязано обеспечивать такое положение на рынке соответствующих услуг, при котором не должны ущемляться интересы лиц, обращающихся с заявлениями об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД».

Вместе с тем, Тюменским УФАС России по результатам проведения проверочных мероприятий по жалобе гражданина на нарушение его прав при осуществлении технологического присоединения на основании договора технологического присоединения к электрической сети ОАО «РЖД» от 10.10.2012 № 298-9-12/ТП в отношении строящегося жилого дома по адресу: г. Тюмень, СНТ «Ручеек», ул. Новая, участок № 28, требуемая мощность 15 кВт, установлено, что Обществом допущено нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного статьями 1, 3, 6, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 3, 6, 8, 14, 16 Правил технологического присоединения, пунктом 2.1.1 договора технологического присоединения к электрической сети ОАО «РЖД» от 10.10.2012 № 298-9-12/ТП, которое квалифицировано антимонопольным органом в решении от 06.09.2013 по делу № К13/68-10 о нарушении антимонопольного законодательства, как бездействие, признаваемое злоупотреблением доминирующим положением и недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством.

Более того, факт нарушения Обществом, занимающим доминирующее положение, требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в несоблюдении установленного Правилами технологического присоединения срока осуществления технологического присоединения и в обусловленном этим бездействием ущемлении прав и законных интересов гражданина Щелкунова П.В., установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12854/2013, вынесенным в связи с оспариванием заявителем решения Тюменского УФАС России от 06.09.2013 по делу № К13/68-10 и установившим законность такого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле           № А70-12854/2013, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу № А70-12854/2013, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, установление Арбитражным судом Тюменской области в решении по делу № А70-12854/2013 нарушения Обществом, как субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» или, иными словами, злоупотребление ОАО «РЖД» своим доминирующим положением, является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях ОАО «РЖД» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что рассматриваемые правоотношения подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, и о том, что действия хозяйствующих субъектов в отношении граждан не могут быть квалифицированы, как нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и не принял во внимание приведенные в подтверждение такого довода ссылки на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14185/10, поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, и в том числе с физическими лицами, при этом постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14185/10 вынесено при иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ОАО «РЖД» требований антимонопольного законодательства, а именно о порядке осуществления деятельности в качестве субъекта естественной монополии, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания имеющегося в материалах дела договора технологического присоединения от 10.10.2012 № 298-9-12/ТП усматривается, что данным договором, стороной которого является, в том числе, и ОАО «РЖД», предусмотренный конкретный срок выполнения работ по технологическому присоединению (пункт 2.1.1 договора), поэтому Обществу было известно о возникших у него в связи с заключением указанного договора обязательствах перед заказчиком – физическим лицом, однако заявителем не принято всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению соответствующих обязанностей, направленных на предупреждение совершения выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Управлением неправильно определен критерий и способ расчета административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом следующих обстоятельств и положений действующего законодательства.

Так, в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2011 № 400 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» Свердловской железной дороге - филиалу ОАО «РЖД» установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии (по сетям Тюменской, Ишимской, Серовской, Егоршинской дистанций электроснабжения) для взаиморасчетов с ОАО «Тюменьэнерго».

Управлением установлено, что административное правонарушение совершено Обществом на электрических сетях, находящихся в ведении Тюменской дистанции электроснабжения.

Согласно данным, предоставленным Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (исх. № 08/162 от 11.02.2014), сумма выручки от реализации услуг по передаче электрической энергии по сетям Тюменской дистанции электроснабжения составляет 63 849 000 руб. без НДС.

Следовательно, минимальный размер штрафа, подлежащего назначению ОАО «РЖД» за совершенное правонарушение, равный 3/1000 суммы выручки Общества на рынке услуг по передаче электрической энергии, составляет 191 547 руб. (63 849 000 руб. * 0,003), а максимальный размер штрафа, равный 3/100 суммы выручки Общества на рынке услуг по передаче электрической энергии, - 1 915 470 руб. (63 849 000 руб. * 0,03).

При этом Управление, определяя способ расчета назначаемого заявителю административного штрафа, обоснованно руководствовалось Методикой определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий, в которой выработан подход к определению продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий (услуги по передаче электрической энергии; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по водоснабжению и водоотведению; услуги по транспортировке газа по трубопроводам), сводящийся к следующему.

Услуги по подключению (присоединению) потребителей к сетям (инфраструктуре) субъекта естественной монополии не образуют отдельного вида экономической деятельности (не составляют самостоятельного товарного рынка), они являются неотъемлемой частью товарного рынка данного субъекта естественной монополии.

Определение географических границ товарного рынка осуществляется с учетом особенностей и специфики нарушений и действий ответчика, рассматриваемых в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Географические границы определяются исходя из следующих критериев:

-административно-территориального критерия;

-организационного критерия;

-технологического критерия.

Административно-территориальный критерий предусматривает определение границ товарного рынка исходя из административной территории деятельности организации (территория РФ, территория Федерального округа РФ, территория экономических районов РФ, территория субъекта РФ, территория (района, города, пгт, иное) субъекта РФ).

Организационный критерий предусматривает определение границ товарного рынка исходя из особенностей организационной структуры хозяйствующего субъекта (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта (в границах которого совершено правонарушение)).

Технологический критерий предусматривает определение границ товарного рынка исходя из наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей), а также возможностей приобретателей (потенциальных потребителей) по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям) (территория расположения технологической инфраструктуры, территория расположения связанной технологической инфраструктуры).

При использовании того или иного критерия учитывается техническая возможность расчета и верификации выручки хозяйствующего субъекта в рамках определенных географических границ.

Как указывает Управление, в рассматриваемом случае административный штраф должен рассчитываться с применением организационного критерия и для расчета штрафа должна использоваться сумма выручки Общества от реализации услуг по передаче электрической энергии по сетям Тюменской дистанции электроснабжения, поскольку административное правонарушение совершено Обществом на электрических сетях, находящихся в ведении Тюменской дистанции электроснабжения.

Выбор данного способа определения размера подлежащего назначению штрафа обусловлен условиями совершения правонарушения