Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А70-4359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А70-4359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9246/2014) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу № А70-4359/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое

по заявлению ОАО «РЖД»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления от 07.04.2014 № А14/7 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «РЖД» - Агарев В.В. по доверенности № 20/12-НЮ от 12.08.2012 сроком действия по 16.07.2015 (удостоверение);

от Тюменского УФАС России – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным постановления от 07.04.2014 № А14/7 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельствам, связанным с допущенным Обществом бездействием, признаваемым злоупотреблением доминирующим положением и недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством, дана оценка в ходе судебного разбирательства по делу № А70-12854/2013 по заявлению Общества к Управлению об оспаривании решения от 06.09.2013 по делу № К 13/68-10 о нарушении антимонопольного законодательства, которое признано законным.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела № А70-12854/2013 установлено, что в нарушение требований действующего законодательства технологическое присоединение потребителя было осуществлено с нарушением установленного срока, поэтому бездействие заявителя правомерно расценено как нарушение занимающим доминирующее положение лицом требований законодательства о защите конкуренции.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что именно Общество является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку оно относится к субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в то время как заключение договоров поручения на право совершения юридических и фактических действий, связанных с технологическим присоединением к сетям Общества, является только организационной мерой, направленной на выполнение естественной монополией своих обязанностей.

Признавая обоснованным размер подлежащего назначению за совершенное правонарушение штрафа, суд первой инстанции указал, что правонарушение совершено на рынке услуг, реализация которых осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), поэтому штраф определяется от размера выручки, которая, в свою очередь, исчисляется от размера тарифа на услуги по передаче Обществом электрической энергии, установленного для сетей той или иной дистанции электроснабжения, в то время как административно-территориальный критерий применению не подлежит, поскольку он предусматривает определение границ товарного рынка исходя из привязки границ товарного рынка к административной территории деятельности организации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

При этом в апелляционной жалобе Общество указывает на то, что суд необоснованно поддержал позицию Управления о выборе организационного критерия для определения географических границ товарного рынка и для расчета административного штрафа, поскольку границы территории деятельности Тюменской дистанции электроснабжения Управлением не устанавливались, а также на то, что Общество не является надлежащим субъектом совершенного правонарушения, так как Тюменская дистанция электроснабжения не является структурным подразделением Свердловской железной дороги, и в связи с тем, что передачу электрической энергии осуществляет филиал иной организации, но не ОАО «РЖД».

Податель жалобы отмечает, что при рассмотрении антимонопольного дела географические границы рынка определены в виде всей Тюменской области, в то время как местом совершения правонарушения в оспариваемом постановлении указан г. Тюмень. Кроме того, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера подлежащего назначению административного штрафа на основании положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

В судебном заседании суда представитель ОАО «РЖД» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами такой жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Тюменское УФАС России извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям данной организации.

16.04.2013 в адрес Управления поступило заявление гражданина Щелкунова П.В. с жалобой на действия (бездействие) заявителя, выразившиеся в нарушении сроков технологического присоединения, предусмотренных договором технологического присоединения к электрической сети ОАО «РЖД» от 10.10.2012 № 298-9-12/ТП, в отношении строящегося жилого дома по адресу: г. Тюмень, СНТ «Ручеек», ул. Новая, участок № 28, требуемая мощность 15 кВт.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что согласно пункту 2.1.1 договора от 10.10.2012 № 298-9-12/ТП мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены Обществом в течение 6 месяцев с момента заключения договора, то есть не позднее 10.04.2013, однако на момент обращения заявителя в Управление (16.04.2013) технологическое присоединение осуществлено не было.

Приказом от 07.06.2013 № 269 в отношении Общества возбуждено дело № 13/68-10 по признакам нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения данного дела Управлением вынесено решение от 06.09.2013 по делу № К13/68-10 о нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д.130-145), которым установлен факт нарушения Обществом срока осуществления технологического присоединения, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

В указанном решении Управление пришло к выводу о том, что, допуская противоправное бездействие, Общество злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, в результате чего были ущемлены интересы гражданина Щелкунова П.В.

Решением от 06.09.2013 по делу № К13/68-10 Управление установило в действиях (бездействии) Общества нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении срока осуществления технологического присоединения (т.1 л.д.130-145).

В связи с выявлением указанного факта совершения Обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, Управлением в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2014 № 14/7 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1 л.д.73-79).

07.04.2014 Управлением вынесено постановление № А14/7, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 053 508 руб. 50 коп. (т.1 л.д.29-38).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

24.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из содержания процитированной нормы части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, объективную сторону соответствующего правонарушения образуют действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При этом субъектом данного правонарушения может являться занимающий доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующий субъект.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального