Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А75-387/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

на то, что 12.01.2011 сотрудниками последнего обесточен магазин, расположенный по адресу: г. Нефетеюганск, 13 микрорайон, дом 35, электроэнергия по состоянию на 25.01.2011 отключена.

   Из материалов не усматривается, что ответчик возразил на данное письмо, указав, что  общество 12.01.2011 не отключало электрическую энергию в магазине.

   Представленный истцом акт № 3-ф от 31.12.2010, составленный в одностороннем порядке (том 1 л. 34), в совокупности с названными выше письмами подтверждает отключение электрической энергии именно ответчиком.

   Отключение электрической энергии, несомненно, могло повлечь порчу мясной продукции, находящейся в магазине.

   Не основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того, что 12.01.2011 ответчик безосновательно отключил в магазине истца электрическую энергию, что привело к порче продукции, находящейся в магазине.

   Иными словами, материалами дела подтверждается противоправность поведения ответчика и его вина, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда (причинением убытков от порчи продукции) и противоправным поведением ответчика, выразившемся в отключении электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств причинения истцу по вине ответчика 217 684 руб. 78 коп. реального ущерба в виде стоимости испорченного товара представлены, помимо прочего, акт списания продукции № 1 от 13.01.2011 с приложением (том 1 л. 40-45).

Согласно данному акту комиссионным осмотром установлено, что в результате отключения электрической энергии 12.01.2011 обесточены холодильные установки, из-за чего произошла потеря качества и товарного вида части продукции, находящейся в холодильных установках, в связи с чем реализация данной продукции в торговой сети недопустима, так как может представлять опасность для здоровья и жизни потребителей.

Перечень продукции, неподлежащей реализации, ее количество и цена, которая составляет 217 684 руб. 78 коп., указаны в приложении к акту списания.

    Оснований не принимать в качестве допустимого доказательства причинения истцу ответчиком реального ущерба и его размера акт списания продукции № 1 от 13.01.2011 не имеется, поскольку данный акт составлен с участием не только работников истца, но и представителей незаинтересованных лиц, не состоящих в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с КФХ Пушкарева А.Н.

Кроме того, отсутствие указания в приложении к акту списания продукции № 1 от 13.01.2011 даты изготовления товара и даты истечения срока годности товара, что отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что комиссия не проверяла сроки годности испорченного товара, либо таковые истекли.

Следует указать, что, будучи непосредственным производителем товара, указанного в приложении к акту, истец не может представить товарные накладные и платежные документы, подтверждающие приобретение и наличие на реализации (в холодильных установках) продукции, указанной в акте. Доказательств того, что в магазине истца реализовывалась продукция иных производителей, либо продукция, не соответствующая по качеству, не представлено.

Также не представлено доказательств того, что цена списанной продукции выше рыночной, тогда как согласно представленному истцом экспертному заключению № 24-02-11 от 24.02.2011 цена такой продукции соответствует рыночной (том 1, л. 56-61).

            Основания полагать, что продукция, указанная в акте, после отключения 12.01.2011 электрической энергии, не пришла в негодность в целях её реализации, отсутствуют.

   Ответчик иной размер убытков от порчи товара (продукции), в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не обосновал.

   В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего подтверждения своих возражений против иска (статьи 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ). Позиция ООО УК «Сибирский дом», заключающаяся исключительно в критической оценке представленных истцом документов, не может быть признана обоснованной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 217 684 руб. 78 коп. реального ущерба от порчи товара (продукции).

Что касается исковых требований в части взыскания 39 057 руб. 93 коп. стоимости ремонта пожарной сигнализации, то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку истцом не доказано наличие (установка) в его магазине какой-либо пожарной сигнализации, не представлены доказательства того, что она находилась в рабочем состоянии (не представлен акт приема-передачи пожарной сигнализации в собственность либо в аренду, акт поверки пожарной сигнализации уполномоченным органом, договор на техническое обслуживание сигнализации).

   Также истцом не доказано, что пожарная сигнализация была демонтирована именно ответчиком, то есть не доказана его вина. Представленный истцом акт от 21.01.2011 (том 1 л. 35), составленный в одностороннем порядке, допустимым доказательством того, что пожарная сигнализация демонтирована ООО УК «Сибирский дом», не является. Иных документом, из которых бы следовало, что ответчиком демонтирована находящаяся в магазине истца пожарная сигнализация, не представлено.

   Решение суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права согласно изложенному в данном постановлении, апелляционная жалоба-частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2014 по делу № А75-387/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Пушкарева Андрея Николаевича (ОГРН 308860411400018, ИНН 860400070436) 217 684 руб. 78 коп. убытков, 6 741 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 591 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина