Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А75-387/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                                             Дело № А75-387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8833/2014) крестьянского (фермерского) хозяйства Пушкарева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2014 по делу № А75-387/2014 (судья Козицкая И.А.) по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Пушкарева Андрея Николаевича (ОГРН 308860411400018, ИНН 860400070436) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918), третье лицо: открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания», о взыскании 273 542 руб. 71 коп.,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство Пушкарева Андрея Николаевича (далее – КФХ Пушкарева А.Н., истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (далее –  ООО УК «Сибирский дом», общество, ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – «ЮТЭК», третье лицо), о взыскании 217 684 руб. 78 коп. реального ущерба в виде стоимости испорченного товара, 16 800 руб. стоимости ремонта холодильного оборудования и 39 057 руб. 93 коп. стоимости ремонта пожарной сигнализации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2014 по делу № А75-387/2014 в удовлетворении исковых требований КФХ Пушкарева А.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является неверным. Судом не дана должная оценка ходатайству об увеличении исковых требований от 23.06.2014, а также представленным документам о демонтаже пожарной сигнализации и ходатайству об истребовании доказательств.

ООО УК «Сибирский дом» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами истца.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 273 542 руб. 71 коп. мотивированы тем, что ответчик, являющийся управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 35 в 13 микрорайоне г. Нефтеюганска, в котором истец арендует под магазин нежилое помещение общей площадью 251 кв.м, 29.12.2010 и 12.01.2011 отключил электрическую энергию, кроме того 21.01.2011 демонтировал пожарную сигнализацию в арендуемом помещении, причинив тем самым убытки.

            До принятия решения КФХ Пушкарева А.Н. представило письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просило, помимо ущерба в размере 273 542 руб. 71 коп., взыскать с общества 430 022 руб. затрат на охранные услуги в связи с демонтажем пожарной сигнализации.

            Вопреки доводам истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, правомерно отказал в принятии данного требования к рассмотрению, поскольку оно является новым по предмету и основанию и может быть заявлено по общим правилам искового производства путем подачи отдельного иска.

            Утверждение истца о том, что судом не разрешено его ходатайство об истребовании доказательств опровергается содержанием определения от 28.05.2014.

Отказывая во взыскании ущерба в размере 273 542 руб. 71 коп., суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика (наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтвержденность размера причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями) истцом не доказана.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком (том 1 л.131-132).

   Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию, связанному с отключением электрической энергии 29.12.2010 (о взыскании 16 800 руб. стоимости ремонта холодильного оборудования), в силу следующего.

   Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   По заявленным требований срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

   В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам статьи 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

   В настоящем случае течение срока исковой давности по требованию, связанному с отключением электрической энергии 29.12.2010, должно исчисляться с указанной даты.

   Последний день срока исковой давности по названному требованию с учётом положений статьи 193 ГК РФ приходится на 29.12.2013 (нерабочий день), следующим за ним рабочим днём является 30.12.2013, тогда как с настоящим иском КФХ Пушкарева А.Н. обратилось 13.01.2014 (согласно штампу почты России на конверте (том 1 л.д. 25)), то есть за пределами срока исковой давности по указанному требованию.

   В связи с изложенным во взыскании 16 800 руб. стоимости ремонта холодильного оборудования судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд должен, в числе прочего, определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений и такого исследования не требуется, так как эти обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора.

Поэтому обстоятельство, касающееся принадлежности холодильного оборудования КФХ Пушкарева А.Н., не подлежало исследованию судом первой инстанции и вывод о том, что истец не доказал это обстоятельство подлежит исключению из мотивировочной части решения.

   Так как последний день срока исковой давности по требованию, связанному с отключением электрической энергии 12.01.2011 (о взыскании 217 684 руб. 78 коп. реального ущерба в виде стоимости испорченного товара), с учётом положений статьи 193 ГК РФ приходится на 12.01.2014 (нерабочий день), следующим за ним рабочим днём является 13.01.2014, с настоящим иском КФХ Пушкарева А.Н. обратилось в указанную дату, срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

   По требованию о взыскании 39 057 руб. 93 коп. стоимости ремонта пожарной сигнализации, которая по утверждению истца демонтирована ответчиком 21.01.2014, срок исковой давности также не пропущен.

   Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании 217 684 руб. 78 коп. реального ущерба в виде стоимости испорченного товара и требованию о взыскании 39 057 руб. 93 коп. стоимости ремонта пожарной сигнализации не пропущен, данные требования подлежат рассмотрению по существу.

   Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

   В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

   Из смысла приведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

   Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий причинителя, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими убытками.

   В силу действующего законодательства в области энергетики все ограничения в подаче электрической энергии должны выполняться субъектами электроэнергетики, собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.

   Из материалов дела усматривается, что электрическое снабжение арендуемых помещений истца осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного с ОАО «ЮТЭК», являющегося законным владельцем энергопринимающего оборудования, с использование которого оно оказывает услуги по электроснабжению истца.

   Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО УК «Сибирский дом» не является субъектом электроэнергетики, а является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 35 в 13 микрорайоне г. Нефтеюганска, в котором истец арендует нежилое помещение под магазин.

   Исходя из действующего законодательства, в обязанности управляющей организации не входит ограничение в подаче электрической энергии в помещения многоквартирного дома. Стороной договора энергоснабжения с ОАО «ЮТЭК» ответчик не является.

   Отключение 12.01.2011 в магазине истца электроэнергии ответчиком подтверждается совокупности имеющихся в материалах дела писем КФХ Пушкарева А.Н., ООО УК «Сибирский дом», ОАО «ЮТЭК» и не опровергнуто.

   Так, в материалах дела имеется письмо ООО УК «Сибирский дом» от 29.12.2010 (том 2 л. 42), в котором общество уведомило КФХ Пушкарева А.Н. о том, что в связи с аварийным состоянием инженерных сетей дома № 35 в 13 микрорайоне г. Нефтеюганска, будут производиться внеплановые ремонтные работы и будет произведено отключение электроэнергии на срок ориентировочно до 12.01.2011. В данном письме общество просило истца освободить помещение до 14 час. 00 мин. 30.12.2010.

   На письме ООО УК «Сибирский дом» от 29.12.2010 имеется отметка о том, что оно получено истцом 29.12.2010 в 11 час. 30 мин.

   Содержание письма ООО УК «Сибирский дом» от 29.12.2010 подтверждает отключение электрической энергии в магазине истца 12.01.2011 именно ответчиком.

   Доказательства того, что электрическая энергия 12.01.2011 не была отключена, ответчиком не представлено.

   Также ООО УК «Сибирский дом» не представлено доказательств того, что аварийное состояние инженерных сетей дома № 35 в 13 микрорайоне г. Нефтеюганска в действительности имело место и, как следствие, доказательств того, что отключение электрической энергии было необходимо для проведения ремонтных работ.

   Документов, из которых бы следовало, что возникла аварийная ситуация или вышли из строя объекты электроэнергетики, что могло повлечь безусловную необходимость 12.01.2011 отключить электрическую энергию в магазине, отсутствуют.

   Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, учитывая использование истцом арендуемого помещения под продуктовый магазин, в письме ответчика установлен неразумный срок для освобождения помещения.

   Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОАО «ЮТЭК» от 11.01.2011, адресованное ООО УК «Сибирский дом», в котором третье лицо просило общество не вводить ограничение подачи электрической энергии КФХ Пушкарева А.Н. (том 1 л. 70).

   В ответ на указанное письмо обществом не указано, что отключение электрической энергии не будет произведено.

   Также в материалах дела имеется письмо третьего лица, из которого следует, что общество 12.01.2011 произвело полное отключение электрической энергии в магазине истца в связи с чем отсутствует возможность надлежащим образом исполнить обязательства по договору энергоснабжения (том 1 л. 71-72).

   Из материалов дела (том 1 л. 75-77) следует, что было проведено совещание с участием представителей лиц, участвующих в деле, на котором было установлен и подтвержден факт отключения ответчиком электрической энергии в магазине истца. Доказательств обратного не представлено.

   В материалах дела, помимо прочего, имеется письмо истца от 25.01.2011, адресованное ответчику, в котором указано