Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А70-4717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты».

В силу положений норм НК РФ, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом действующим законодательством о налогах и сборах исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Как было выше сказано, в соответствии с Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что заявленные Обществом суммы вычетов по НДС являются документально неподтвержденными, следовательно, НДС и соответствующие пени, штрафы, начисленные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки заявителя с ООО «Синтех» и ООО «Импульс» не отвечают принципам реальности и достоверности, а также не выполнены установленные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета по НДС.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что заявленные Обществом суммы вычетов по НДС являются документально неподтвержденными, следовательно, НДС и соответствующие пени, штрафы, начисленные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правильное решение.

По вопросу необоснованности начисления суммы штрафа по НДФЛ на основании статьи 123 НК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 123 НК РФ, в редакции, действующей с 24.08.2010, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что состав правонарушения по статье 123 НК РФ предусматривает неправомерное несвоевременное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Как следует из пункта 3 вышеуказанной статьи, исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, налоговое законодательство возлагает на лиц, производящих выплату дохода физическим лицам на территории Российской Федерации - налоговых агентов - обязанности по исчислению, удержанию с выплаченного дохода сумм налога и по перечислению удержанного налога в бюджет в установленном порядке и сроки.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, за период с 01.01.2010 по 28.02.2013 Общество несвоевременно перечисляло НДФЛ в бюджет.

На сумму несвоевременно перечисленного налога, Инспекцией в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, а также применена ответственность по статье 123 НК РФ.

Факт не перечисления в установленные законом сроки суммы НДФЛ подтвержден налоговым органом в ходе сверки главной книги счета 68 с банковскими, кассовыми документами и лицевыми карточками за проверяемый период.

Поскольку факт несвоевременного перечисления в бюджет суммы НДФЛ, удержанного с доходов работников в проверяемом периоде, подтвержден материалами дела и не опровергнут налогоплательщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт несвоевременности исполнения обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ не образует состава вмененного Обществу правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий смыслу статьи 123 НК РФ.

Действительно, как следует из материалов проверки, Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за периоды, начиная с сентября 2010 года.

Согласно регистрам бухгалтерского учета (оборота счета 68.01, отчета по проводкам 75.02, 50, главной книги по счету 70, отчета по проводкам 68.01, 51, отчета по проводкам 70, 50) в ходе проведения вышеуказанной проверки установлено следующее:

1. В декабре 2011 года начислен НДФЛ в сумме 387 385 руб. 00 коп., в том числе по счету 70 (заработная плата) в сумме 237 959 руб. 00 коп. и по счету 75 (дивиденды) в сумме 149 426 руб. 00 коп.

Заработная плата за декабрь 2011 года выдана 28.12.2011, НДФЛ в сумме 237 959 руб. 00 коп. перечислен 28.12.2011.

Дивиденды за декабрь 2011 года выданы 14.12.2011, НДФЛ в сумме 149 426 руб. 00 коп. перечислен 28.12.2011, то есть не в установленный законодательством срок.

2. В феврале 2012 года начислен НДФЛ в сумме 344 775 руб. 00 коп., в том числе по счету 70 (заработная плата) в сумме 196 424 руб. 00 коп. и по счету 75 (дивиденды) в сумме 148 351 руб. 00 коп.

Заработная плата за февраль 2012 года выдана 06.03.2012, НДФЛ в сумме 196 424 руб. 00 коп. перечислен 06.03.2012.

Дивиденды за февраль 2012 года выданы 16.02.2012, НДФЛ в сумме 148 351 руб. 00 коп. перечислен 24.12.2012, то есть не в установленный законодательством срок.

3. В ноябре 2012 года организацией начислен НДФЛ в сумме 513 079 руб. 00 коп., в том числе по счету 70 (заработная плата) в сумме 216 377 руб. 00 коп. и по счету 75 (дивиденды) в сумме 296 702 руб. 00 коп.

Заработная плата за ноябрь 2012 года выдана 05.12.2012, НДФЛ в сумме 216 377 руб. 00 коп. перечислен 05.12.2012.

Сумма НДФЛ в размере 494 505 руб. 00 коп. (дивиденды) перечислена 18.12.2012 за апрель 2012 года (в сумме 197 803 руб. 00 коп.) дивиденды выплачены 17.04.2012, за ноябрь 2012 года (в сумме 148 351 руб. 00 коп.) дивиденды выплачены 09.11.2012, за декабрь 2012 года (в сумме 148 351 руб. 00 коп.) дивиденды выплачены 20.12.2012. За декабрь 2012 года по выплате дивидендов штраф не начислен, ввиду оплаты НДФЛ в установленные законодательством сроки.

В апелляционной жалобе ЗАО «Водолей» указывает, что штраф рассчитан неправильно, так как налоговый орган проигнорировал тот факт, что указанные суммы несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц представляют собой налог, исчисленный по ставке 9%, предусмотренной статьей 224 НК РФ, и удержанный исключительно с дивидендов, выплаченных по решению общих собраний акционеров.

Однако, как следует из текста заявления, основанием для признания недействительным решения налогового органа в части штрафа по статье 123 НК РФ являлось то, что по мнению заявителя ответственность по статье 123 НК РФ наступает лишь за не перечисление налога в бюджет, такого основания как необоснованного начисления штрафа по НДФЛ по причине неверного определения срока уплаты налога по выплаченным дивидендам заявлено не было.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Другие, новые основания (фактические обстоятельства, обосновывающие требования) могут являться мотивом заявления другого требования, но не апелляционного обжалования судебного акта.

Следовательно, поскольку вопрос начисления штрафа на дивиденды не был заявлен в суде первой инстанции, как основание заявленных требований, он не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Отказав в удовлетворении заявления ЗАО «Водолей», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ЗАО «Водолей».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Водолей» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 по делу № А70-4717/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов