Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А70-4717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком  вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

По существу взаимоотношений с контрагентами ООО «Синтех» и ООО «Импульс» установлено следующее.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества с контрагентами ООО «Синтех» и ООО «Импульс», которые не подтверждают реальность сделок, содержат противоречивые сведения в результате оформления сделок с поименованными контрагентами без осуществления реальной предпринимательской деятельности.

В проверяемом периоде ЗАО «Водолей» являлось плательщиком НДС.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между ЗАО «Водолей» (Поставщик) и ООО «Синтех» (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, указанную в Спецификациях (счетах) обязательных приложениях к настоящему договору.

В подтверждение обязательств по вышеуказанному договору налогоплательщиком были представлены счета-фактуры: № 243-10 от 20.10.2011, № 291-11 от 10.11.2011, № 341-12 от 01.12.2011, № 8-01 от 17.01.2012, № 720-02 от 08.02.2012, № 137-04 от 17.04.2012, № 148-05 от 03.05.2012, № 153-06 от 19.06.2012, № 155-06 от 21.06.2012, товарные накладные: №  243-10 от 20.10.2011, № 291-11 от 10.11.2011, № 341-12 от 01.12.2011, № 8-01 от 17.01.2012, № 72-02 от 08.02.2012, № 72-01 от 08.02.2012, № 137-04 от 17.04.2012, № 148-05 от 03.05.2012, № 153-06 от 19.06.2012, № 155-06 от 21.06.2012, а также товарно-транспортные накладные: № 011/АНО от 10.11.2011, № 1000156253 от 30.11.2011, № 136-1МЕА от 03.05.2012, № 191/1 МЕА от 18.06.2012, № 195/1МЕА от 21.06.2012, согласно которым указано на поставку трубной продукции в ассортименте.

25.12.2011 между ООО «Импульс» (Поставщик) и ЗАО «Водолей» (Покупатель) заключен договор поставки № 2511, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент, сортамент), цены, сроки поставки, условия транспортировки согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение обязательств по вышеуказанному договору налогоплательщиком были представлены счета-фактуры: № 01-03 от 13.01.2012, № 01-08 от 17.01.2012, № 04-165 от 06.04.2012, № 04-185 от 16.04.2012, № 04-197 от 21.04.2012, № 06-381 от 21.06.2012, товарные накладные: №  01-03 от 13.01.2012, № 01-08 от 17.01.2012, № 04-165 от 06.04.2012, № 04-185 от 16.04.2012, № 04-197 от 21.04.2012, № 06-381 от 21.06.2012, а также товарно-транспортная накладная № 230412МЕА от 23.04.2012 на поставку трубной продукции в ассортименте.

Поименованные документы со стороны ЗАО «Водолей» подписаны директором Чистяковым Г.Г., со стороны контрагентов директорами Афанасьевой Н.Ю. и  Сибиряковым И.В.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что представленные документы содержат недостоверные сведения.

Выводы, налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельств, представленных суду в качестве доказательств по делу:

- контрагенты не имеют необходимого кадрового состава, транспортных и технических средств, материальных ресурсов, складских помещений, что указывает на невозможность осуществления договорных обязательств;

- по расчетному счету отсутствуют платежи, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, за транспортные услуги иным лицам;

- анализ выписки по счетам контрагентов показал, что отсутствуют перечисления за приобретение спорного товара (труб) для дальнейшей реализации заявителю;

-  юридический адрес контрагентов является адресом «массовой» регистрации, по заявленному адресу места нахождения контрагенты отсутствуют;

-   первичные документы подписаны неуполномоченными лицами;

-  источник формирования возмещения НДС отсутствует, ввиду неуплаты налога спорными контрагентами в размере, соотносимом с заявленными Обществом вычетами по НДС с данными контрагентами;

- должная степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок с контрагентами заявителем не проявлена.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля Сибирякова И.В., числящегося руководителем (учредителем) ООО «Импульс», протокол допроса свидетеля от 09.09.2013 б/н. Свидетель пояснил, что ООО «Импульс» ему неизвестно, учредителем ООО «Импульс» он не является и никогда не являлся, никаких доходов от данной организации он не получал. Учредительные документы не подписывал. Свидетель также указал, что ранее им был утерян паспорт.

Также был допрошен свидетель Афанасьева Н.Ю., числящаяся руководителем ООО «Синтех» (протокол допроса свидетеля от 26.09.2013 №14-130/403). Свидетель пояснила, что ООО «Синтех» ей не знакомо, учредительные документы организации она не подписывала, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имела, иных лиц на руководящие должности не назначала. Кто являлся инициатором создания организации ей неизвестно. Каких-либо сделок от имени ООО «Синтех» не заключала. ООО «Водолей» свидетелю также не знакомо.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство экономической безопасности «ОПТИМУМ» от 29-30.09.2013, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени Сибирякова И.В., Афанасьевой Н.Ю. в представленных документах, выполнены не Сибиряковым И.В., Афанасьевой Н.Ю., а другими неустановленными лицами, с подражанием их подписи.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения об участниках и условиях хозяйственных операций. Спорные контрагенты фактически не могли выполнить поставку товаров, а их директора не подписывали первичные документы.

Следовательно, такие документы не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды, а также не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности такой организацией. Указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о том, что документы, на основании которых Общество заявляет право на применение налоговых вычетов по НДС, подписаны уполномоченными лицами.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, довод заявителя о том, что позиция Инспекции не основана ни на фактах, ни на законных основаниях, не соответствует действительности, поскольку материалы дела содержат совокупность установленных налоговым органом фактов и доказательств, представленных в материалы дела.

Оценив протоколы допроса свидетелей в совокупности и взаимосвязи со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять свидетельским показаниям указанных лиц, допрошенных с соблюдением положений статей 90 и 99 НК РФ, не имеется.

Относительно доводов Общества в части процедуры почерковедческой экспертизы, противоречивости сведений в заключении эксперта, суд первой инстанции верно отметил, что данная противоречивость не свидетельствует о том, что документы, представленные Обществом, являются достоверными. Факт подписания первичных документов, счетов-фактур неустановленными лицами подтверждается также и свидетельскими показаниями. Факт невозможности исполнения спорными контрагентами поставки товаров (труб) подтверждается также и иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Импульс» и ООО «Синтех».

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных в представленных первичных документах, исходящих от спорных контрагентов.

Доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения заявителем налоговых вычетов по налогу, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что при заключении договоров Общество взаимодействовало с организациями, обладающими правоспособностью, а также проявления им должной степени осторожности и осмотрительности.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Также, суд первой инстанции верно отметил, что для неприятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль необходимо установить не только факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по сделке, и факт невозможности исполнения такой сделки конкретным лицом (контрагентами Общества), которые установлены и подтверждены надлежащими доказательствами в настоящем случае, но и то обстоятельство, что Обществом фактически не приобретался соответствующий товар (не только у спорного контрагента, но и у других лиц) и, как следствие, отсутствовали заявленные расходы.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено фактическое наличие у Общества материалов, и, как следствие, факт несения Обществом расходов на его приобретение. Данное обстоятельство не оспаривается и налоговым органом.

Следовательно, соответствующие расходы правомерно учтены Инспекцией в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Между тем, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с реальностью расходов (в том числе, на уплату налога с цены договора) по конкретной сделке, выполнения работ или оказания услуг, постольку для принятия таких вычетов подтверждения только одного факта наличия товара (выполнения работ) недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части налоговых вычетов по НДС в результате взаимоотношений с поименованными контрагентами, суд первой инстанции правильно руководствовался абзацем 7 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, в котором разъяснено следующее: «следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены