Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А70-4717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А70-4717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9548/2014) закрытого акционерного общества «Водолей» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 по делу № А70-4717/2014 (судья Безиков О.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Водолей» (ОГРН 1027200845176, ИНН 7203016986)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 (ОГРН 1047200671880; ИНН 7203000979)

об оспаривании в части решения № 07-10/108 от 31.12.2013

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Водолей» - Елютина Наталья Павловна (паспорт, по доверенности от 27.11.2013  сроком действия два года);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 - Курбанов А.А. (паспорт, по доверенности от 08.10.2014 сроком действия один год).

установил:

Закрытое акционерное общество «Водолей» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ЗАО «Водолей») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 №07-10/108.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 по делу № А70-4717/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Cуд указал, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено фактическое наличие у Общества материалов, и, как следствие, факт несения Обществом расходов на его приобретение. Следовательно, соответствующие расходы правомерно учтены Инспекцией в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Между тем, поскольку налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) могут применяться только в связи с реальностью расходов (в том числе, на уплату налога с цены договора) по конкретной сделке, выполнения работ или оказания услуг, постольку для принятия таких вычетов подтверждения только одного факта наличия товара (выполнения работ) недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Таким образом, учитывая, что фактически договорные обязательства контрагентами заявителя не осуществлялись и не могли быть произведены в силу вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что достоверность содержания сведений, указанных в представленных заявителем в подтверждение своей позиции документах, является сомнительной. Следовательно, основания полагать, что налогоплательщик подтвердил реальность понесенных им затрат у суда отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Водолей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что контрагенты: общество с ограниченной ответственностью «Синтех» (далее - ООО «Синтех») и общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс») были надлежащим образом проверены заявителем и осуществляли поставку товара, а также то, что вышеуказанные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью.

Также Общество указало, что допросы директоров  ООО «Синтех» и ООО «Импульс» проведены спустя значительный период времени, после того, как указанные лица, управляя денежными средствами, являлись очевидными выгодоприобретателями в этих Обществах, а также то, что показания на допросах работников ЗАО «Водолей» свидетельствуют о факте закупок сырья у вышеуказанных компаний.

Податель апелляционной жалобы считает, что признание налоговыми органами сделок Общества с поименованными контрагентами, как нереальных не основано ни на фактах, ни на законных основаниях, а утверждение о том, что поставка специфичного сырья осуществлялась неустановленным лицом, которое не получало за это оплаты, является несостоятельным.

Кроме того, Общество указывает, что налоговое законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика по проверке вопросов организации хозяйственной деятельности контрагента, в том числе, всей цепи поставщиков, а также выражает несогласие с доначислением штрафа по статье 123 НК РФ, полагая, что несвоевременное перечисление налога не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Податель жалобы считает, что пени было рассчитано неправильно, так как налоговый орган проигнорировал тот факт, что указанные суммы несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц представляют собой налог, исчисленный по ставке 9%, предусмотренной статьей 224 НК РФ, и удержанный исключительно с дивидендов, выплаченных по решению общих собраний акционеров. Дата выплаты дивидендов определяется общим собранием акционеров согласно нормам Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и не связана с датой выплаты заработной платы.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу с доказательством его направления ЗАО «Водолей», который приобщен к материалам дела.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (далее - Инспекция, налоговый орган) поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с  реорганизацией инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 в форме присоединения с 01.10.2014.

В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган представил:

1) заявление о процессуальном правопреемстве № 05-2-11/010611 от 28.10.2014  на 1 листе,

2) выписку из ЕГРЮЛ № Ю7232-14-648430 от 01.10.2014 на 8 листах (копия),

3) доверенность от 12.05.2014 на 1 листе (копия),

4) приказ № ММВ-10-4/443@  от 25.04.2014 на 1 листе (копия).

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей лиц, участвующих в деле.

 Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3.

Представитель ЗАО «Водолей» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

 В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 выбыла из спорного правоотношения в силу реорганизации, суд апелляционной инстанции заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил, заменил инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3.

Представитель ЗАО «Водолей» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения № 69 от 27.03.2013 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Водолей» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2013 № 07-10/98 (том 1 л.д.16-85).

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  № 07-10/108 от 31.12.2013 (том 1 л.д.95-156).

Решением Инспекции ЗАО «Водолей» привлечено к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 308 066 руб. 23 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 332 436 руб. 12 коп., пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 31.12.2013 в общей сумме 59 213 руб. 11 коп., а также уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 1 498 728 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) (том 2 л.д.7-16).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 31.03.2014 №135, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено (том 2 л.д.24-38).

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ЗАО «Водолей» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

15.07.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций,