Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А70-1110/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Отзыв  доверенностей на представителей: Новикову Л.В. и Галева К.В. произошел в 2013 году.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.2013) действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 ООО «Группа компаний «Строительство и архитектура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, то есть полномочия руководителя должника и иных органов управления прекращены, органы управления от исполнения своих функций по управлению и распоряжению имуществом должника отстранены.

Таким образом, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, полномочия руководителя ООО «Группа компаний «Строительство и архитектура» прекратились, соответственно и доверенности выданные указанным лицом от имени общества также прекратили свое действие, от имени должника вправе выступать только конкурсный управляющий Абышев С.М.

Довод Герасименко Е.О., что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетелей, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Герасименко Е.О. заявил ходатайство о вызове свидетелей: Катковского А.В., занимающего должность вице-президента ООО «ГК «Строительство и Архитектура»; Бурматова В.В., занимающего должность мастера ООО «ГК «Строительство и Архитектура», Наймушина А.А., занимающего должность руководителя проекта ООО «ГК «Строительство и Архитектура».

В обоснование ходатайства заявитель указал, что  данные лица могут подтвердить тот факт, что Герасименко Е.О. принимались все меры по сохранности имущества имевшегося по состоянию на 01.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, так как необходимость его допроса относительно обстоятельств принятия Герасименко Е.О. меры по сохранности имущества имевшегося по состоянию на 01.01.2013 при заявленных требованиях и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Показаниями указанных лиц, исходя из заявленного предмета требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание, вступившее в законную силу определение суда от 21 мая 2014 года, принятое в рамках дела № А70-1110/2013.

Кроме того, свидетельские показания не могут быть признаны доказательствами по делу при наличии  исполнительного производства в рамках которого бухгалтерские документы должны быть переданы конкурсному управляющему, уклонение Герасименко Е.О. от их передачи и передача впоследствии документов во исполнение судебного акта по делу № А70-1110/2013 зафиксировано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В суд апелляционной инстанции Герасименко Е.О. направило аналогичное ходатайство о привлечении свидетелей  в судебное заседание, однако оно не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2014 года по делу №  А70-1110/2013. Апелляционную жалобу удовлетворить частично

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2014 года по делу №  А70-1110/2013 изменить, изложив резолютивную часть итогового судебного акта следующим образом.

Признать не соответствующим п.2, п.4 ст. 20.3 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительство и архитектура» Абышева Сергея Михайловича в части

необоснованного затягивания предъявления к исполнению обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительство и архитектура» об оплате, подтвержденного судебным актом по делу  А70-1108/2013 в период с 14.10.13 по 07.02.14 ;

необоснованного необеспечения представления в процессуальном порядке    на стадии апелляционного обжалования прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительство и архитектура» в деле №А70-1608/2013.

В удовлетворении жалобы Герасименко Евгения Олеговича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительство и архитектура»  Абышева Сергея Михайловича и апелляционной  жалобы в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова