Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А70-1110/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                                     Дело №   А70-1110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9650/2014) Герасименко Евгения Олеговича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу № А70-1110/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по жалобе Герасименко Евгения Олеговича на незаконность бездействия конкурсного управляющего Абышева Сергея Михайловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительство и архитектура»,

при участии в судебном заседании представителей: 

Герасименко Евгений Олегович – лично (паспорт); представитель Новикова Л.В.  (паспорт, по доверенности б/н от 03.02.2014); после перерыва не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Абышева Сергея Михайловича - представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от НП СРО АУ «Южный Урал» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области - представитель не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 ООО «Группа компаний «Строительство и архитектура» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Абышев Сергей Михайлович.

Герасименко Евгений Олегович (деле - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Строительство и архитектура» Абышева С.М., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в целях формирования конкурсной массы и получению документации должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2014 года по делу № А70-1110/2013 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Абышева С.М. отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что заявление Герасименко Е.О. о том, что конкурсным управляющим не были предприняты необходимые меры для получения документации ООО «Группа компаний «Строительство и архитектура» является необоснованным, поскольку в порядке рассмотрения заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности судом установлено, что материалами дела доказан факт нарушения бывшим руководителем должника правил сохранности документации, приведшей к утрате документов, а также факт не передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему во исполнение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Относительно того, что конкурсный управляющий не предпринял меры для взыскания задолженности с дебиторов в целях формирования конкурсной массы, суд первой инстанции указал на отсутствие информация о наличии иной дебиторской задолженности, чем установленной определением от 05.03.2014 по делу № А70-10518/2009 по требованию ООО «Группа компаний «Строительство и архитектура» в размере 26 603 340 рублей 76 копеек. К иным доводам жалобы, приведенных заявителем в виде письменных пояснений, поступивших в суд 25.07.2014, суд отнесся критически, ввиду того, что они направлены на переоценку вступившихся в законную силу решений по делам № А70-1608/2013; А70-1108/2013; А70-10185/2012, основаны на предположении и не конкретизированы.

Не согласившись с определением суда, Герасименко Е.О. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Герасименко Е.О. указывает следующее:

- заявленное ходатайство о допросе свидетелей было направлено на раскрытие умышленных неправлмерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, их связи с заинтересованностью Абышева СМ. в отношении  ООО «Сиб-Строй» (основного дебитора должника ООО «Группа компаний «Строительство и архитектура», доказывание нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, и Герасименко Е.О. как участника должника, а равно доказывание  причинения убытков ООО «Группа компаний «Строительство и архитектура» поведением управляющего;

- судом не исследованы доказательства заинтересованности конкурсного управляющего Абышева С.М. и его деятельности в интересах ООО «Сиб-Инвест» в деле №А70-1108/2013;

- чтобы прекратить дальнейшие оспаривание исков ООО «Сиб-Строй» и исков его связанных компаний, Абышевым СМ., отозваны доверенности на представление интересов компании у Новиковой Л.В. и Галеева К.В., а также не получен и не предъявлен к исполнению ООО «Сиб-Строй» исполнительный лист, а долг определенный решением суда (по делу А70-1108/2013), предъявлен только в марте 2014 года, после открытия в отношении ООО «Сиб-Строй»  конкурсного производства;

- несвоевременное (только через 5 месяцев после вступления в законную силу решения суда (дело А70-1108/2013) предъявление конкурсным управляющим законных требований дебитору еще более  ухудшило финансовое положение и не позволило восстановить платежеспособность ООО «Группа компаний «Строительство и архитектура»;

- отзыв Абышевым С.М.  доверенностей на имя представителей ООО «Группа компаний «Строительство и архитектура», занимавшихся отстаиванием интересов компании в т.ч. и по делу А70-1108/2013, а также бездействие по данному делу, лишило должника возможности  восстановить активы в результате апелляционного пересмотра решения суда по иску, заявленному в размере 64 373 849 рублей, но удовлетворённому вследствие процессуального бездействия со стороны истца, управляемого в этот период конкурсным управляющим,  только в части признанной ответчиком суммы - 26 603 340,76 рублей.

К апелляционной жалобе Герасименко Е.О. приложено письменное ходатайство  о приобщении к материалам дела копий документов: письменных пояснений к жалобе на бездействия конкурсного управляющего от 25.07.2014, жалоба на бездействия конкурсного управляющего от 21.05.2014, ходатайство о привлечении свидетелей в судебное заседание, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2013 по делу № А70-1108/2013, картотека арбитражных дел по ООО «Группа компаний «Строительство и архитектура», определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013г. по делу № А70-1108/2013, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2013 по делу № А70-1108/2013, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу № А70-1608/2013, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013г. по делу № А70-1608/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу № А70-1608/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу № А70-1608/2013.

Кроме того, Герасименко Е.О. заявлено о приобщении подписанных между  ООО «Сиб-Строй» и ООО «Группа компаний «Строительство и архитектура» актов зачета встречных однородных требований (13 штук), а именно:

акт № 1 зачета встречных однородных требований от 31.05.2012  на сумму 2 175 950 руб.,  по договору долевого участия в строительстве № IV/19-1-778 от 03.08.2011;

акт № 2 зачета встречных однородных требований от 01.06.2012  на сумму 3 128 650 руб.,  по договору долевого участия в строительстве № III/121-4-50 от 03.08.2011;

акт № 3 зачета встречных однородных требований от 30.06.2012  на сумму 2 175 950 руб., по договору долевого участия в строительстве № IV/101-3-789 от 03.08.2011;

 акт № 4 зачета встречных однородных требований от 30.06.2012  на сумму 2 175 950 руб., по договору долевого участия в строительстве № IV/105-3-790 от 03.08.2011;

 акт № 5 зачета встречных однородных требований от 30.06.2012  на сумму 2 158 450 руб., по договору долевого участия в строительстве № IV/12-1-771 от 03.08.2011;

акт № 6 зачета встречных однородных требований от 30.06.2012  на сумму 2 158 450 руб., по договору долевого участия в строительстве № IV/16-1-772 от 03.08.2011;

 акт № 7 зачета встречных однородных требований от 30.06.2012  на сумму 2 175 950 руб., по договору долевого участия в строительстве № IV/27-1-779 от 03.08.2011;

 акт № 8 зачета встречных однородных требований от 30.06.2012  на сумму 2 158 450 руб., по договору долевого участия в строительстве № IV/32-1-776 от 03.08.2011;

 акт № 9 зачета встречных однородных требований от 30.06.2012  на сумму 2 158 450 руб., по договору долевого участия в строительстве № IV/47-2-839 от 03.08.2011;

 акт № 10 зачета встречных однородных требований от 30.06.2012  на сумму 2 158 450 руб., по договору долевого участия в строительстве № IV/51-2-61 от 03.08.2011;

 акт № 11 зачета встречных однородных требований от 30.06.2012  на сумму 2 175 950 руб., по договору долевого участия в строительстве № IV-93-3-787 от 03.08.2011;

 акт № 12 зачета встречных однородных требований от 30.06.2012  на сумму 2 158 450 руб., по договору долевого участия в строительстве № IV/98-3-784 от 03.08.2011;

 акт № 13 зачета встречных однородных требований от 30.06.2012  на сумму 2 175 950 руб., по договору долевого участия в строительстве № IV/97-3-788 от 03.08.2011.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить для полного установления обстоятельств по делу решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу № А70-1608/2013, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013г. по делу № А70-1608/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу № А70-1608/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу № А70-1608/2013, при этом нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, приобщением копий судебных актов суд не усматривает.

В приобщении письменных пояснений к жалобе на бездействия конкурсного управляющего от 25.07.2014, жалобы на бездействия конкурсного управляющего от 21.05.2014, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать, поскольку указанные документы  имеются в материалах настоящего арбитражного дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Относительно актов зачета встречных однородных требований (13 штук).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, Герасименко Е.О.не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами акты зачета встречных однородных требований (13 штук), пояснения к жалобе на бездействия конкурсного управляющего от 25.07.2014, жалоба на бездействия конкурсного управляющего от 21.05.2014 подлежат возврату подателю жалобы.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетелей  в судебное заседание по основаниям,  изложенным ниже.

Абышев С.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Абышевым С.М. изложил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Герасименко Е.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 30.10.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2014 года по делу №  А70-1110/2013 подлежащим изменению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 ООО «Группа компаний «Строительство и архитектура» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Абышев Сергей Михайлович.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное