Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А81-1808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 38-44).

Одновременно, инспекция решением от 19.08.2013 № 1026 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, отказала налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 5 922 727 руб. (т. 1 л.д. 45).

Основанием к отказу в возмещении НДС явились следующие обстоятельства:

- представленные в обоснование налогового вычета счета-фактуры, справки о стоимости оказанных услуг (КС-3) и акты выполненных работ (КС-2) содержат обобщенный перечень выполненных работ (оказанных услуг);

- первичные документы подписаны неуполномоченным лицом как со стороны Заказчика, так и со стороны Исполнителя.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Мужевское МП ЖКХ обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанные решения МИФНС России №1 по ЯНАО от 19.08.2013 в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по ЯНАО (т. 1 л.д. 46-54).

Решением Управления от 17.12.2013 № 328 решения налогового органа от 19.08.2013 № 2164 и № 1026 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т. 1 л.д. 75-80).

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении от 19.08.2013 № 2164 и № 1026, в редакции решения Управления от 17.12.2013 № 328, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.07.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое налоговым органом  и Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По верному замечанию суда первой инстанции, изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком (Заказчик) заключен договор от 01.05.2012, на основании которого ОАО «Ямалкоммунэнерго» (Исполнитель) выполняло комплекс ремонтно-эксплуатационных работ на объектах Заказчика, поименованных в Приложении № 1 к договору от 01.05.2012.

При этом в приложении № 2 к договору от 01.05.2012 определен перечень оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию.

Приложением № 3 «протокол согласования стоимости услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию» к договору от 01.05.2012 определены общие расходы на 2012 год в разрезе статей затрат по кварталам и видам оказываемых услуг без указания цены за единицу работ ОАО «Ямалкоммунэнерго» в Шурышкарском районе.

Из материалов дела следует, что в подтверждение реальности выполненных работ, а также в подтверждение правомерности заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года налоговых вычетов налогоплательщик представил в адрес налоговых органов:

-первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года;

-книгу продаж за 4 квартал 2012 года;

-книгу покупок за 4 квартал 2012 года;

-договор РЭО от 01.05.2012 года с приложениями №№ 1, 2, 3, 4;

-счета-фактуры, выставленные в адрес Мужевское МП ЖКХ на оплату оказанных ОАО «Ямалкоммунэнерго» услуг по договору РЭО от 01.05.2012: от 31.10.2012 № 24/17 на сумму 20 178 000 руб., от 09.11.2012 № 30/17 на сумму 104 571, 13 руб., от 30.11.2012 № 33/17 на сумму 27 228 000 руб., от 30.10.2012 № 34/17 на сумму 137 924, 43 руб., от 28.12.2012 № 40/17 на сумму 168 817 руб. 36 коп., от 31.12.2012 № 43/17 на сумму 26 400 000 руб.;

-акты о приемки выполненных работ (оказанных услуг): от 31.10.2012 № 6 на сумму 20 178 000 руб. (в том числе НДС 3 078 000 руб.); от 09.11.2012 № 28 на сумму 104 571 руб. 13 коп. (в том числе НДС 15 951 руб. 53 коп.); от 30.11.2012 № 7 на сумму 27 228 000 руб. (в том числе НДС 4 153 423 руб. 73 коп.); от 30.10.2012 № 32 на сумму 137 924 руб. 43 коп. (в том числе НДС 21 039 руб. 32 коп.); от 28.12.2012 № 40 на сумму 168 817 руб. 36 коп. (в том числе НДС 25 751 руб. 80 коп.); от 31.12.2012 № 8 на сумму 26 400 000 руб. (в том числе НДС 4 027 118 руб. 64 коп.);

-акты оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО от 01.05.2012: от 31.10.2012 на сумму 20 178 000 руб.  (в том числе НДС 3 078 000 руб.); от 30.11.2012 на сумму 27 228 000 руб. (в том числе НДС 4 153 423 руб. 73 коп.); от 31.12.2012 на сумму 26 400 000 рублей (в том числе НДС 4 027 118 руб. 64 коп.);

-справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 01.05.2012 года: от 31.10.2012 № 12 на сумму 20 178 000 руб. (в том числе НДС 3 078 000 руб.); от 30.11.2012 № 13 на сумму 27 228 000 руб. (в том числе НДС 4153423, 73 рублей); от 21.01.2013 № 14 на сумму 26 400 000 рублей (в том числе НДС 4 027 118 руб. 64 коп.);

-платежные поручения об оплате Мужевское МП ЖКХ выставленных счетов- фактур по договору РЭО от 01.05.2012: от 29.11.2012 № 526 на сумму 9 000 000 руб.; от 06.12.2012 № 528 на сумму 2 800 000 руб.; от 12.12.2012 № 538 на сумму 8 200 000 руб.; от 21.12.2012 № 539 на сумму 12 000 000 руб.; от 08.10.2012 № 485 на сумму 17 000 000 руб.; от 09.11.2012 № 506 на сумму 18 847 000 руб.; от 16.11.2012 № 511 на сумму 3 100 000 руб.; от 20.11.2012 №512 на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 81-145, т. 2 л.д. 1-147).

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, обстоятельства наличия у налогового органа вышепоименованных документов для целей предоставления Мужевское МП ЖКХ налогового вычета по НДС за 4 квартал 2012 года по контрагенту - ОАО «Ямалкоммунэнерго» в размере 11 321 285 руб. 02 коп. не оспариваются и подтверждаются содержанием акта камеральной налоговой проверки от 13.05.2013 № 11001 (пункт 3 на странице 1), решения МИФНС России № 1 по ЯНАО от 19.08.2013 № 2164 (последний абзац на странице 1), а также решения УФНС России по ЯНАО от 17.12.2013 № 328 (абзац 5 на странице 2) из которых следует, что Мужевским МП ЖКХ для проверки правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года по контрагенту - ОАО «Ямалкоммунэнерго» в размере 11 321 285 руб. 02 коп. представлены необходимые документы.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что представленные Мужевским МП ЖКХ документы подтверждают факт осуществления сделок со спорным контрагентом – ОАО «Ямалкоммунэнерго», а также правомерность заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы налогового органа и Управления, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, представленные заявителем налоговому органу, а также в адрес суда акты сдачи-приемки работ содержат все необходимые реквизиты и описывают содержание хозяйственных операций, в связи с чем позволяют судить как о самом характере расходов, так и его производственном характере (экономической оправданности).

Ссылки подателей жалоб на то, что из представленных документов не представляется возможным определить на каких объектах и каким количеством сотрудников (работников) контрагента выполнялись работы, а также установить какие именно работы (услуги) выполнены в проверяемом периоде и сумму затрат по каждому виду объекта, по каждому виду работ (услуг), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку из положений, установленных пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что лицо может быть привлечено к налоговой ответственности только при наличии вины. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, содержание спорных актов сдачи-приемки выполненных работ соответствует содержанию договора, в котором содержится описание выполняемых работ. В частности, акты содержат реквизиты, совокупность которых, с учетом условий договора от 01.05.2012 с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, позволяет использовать указанные документы в целях бухгалтерского учета.

Доводы Управления о том, что некоторые  виды работ (выемка грунта, работы по рытью траншей, установка отбойных тумб, ремонт заземляющих спусков), поименованные в представленных налогоплательщиком актах выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание,