Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А81-1808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А81-1808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10198/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10199/2014) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2014 по делу № А81-1808/2014 (судья Н.М. Садретинова), принятое по заявлению Мужевского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.08.2013 № 2164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.12.2013 №  328, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.08.2013 № 1026 об отказе в возмещении суммы НДС в части отказа Мужевское МП ЖКХ в налоговом вычете по НДС за 4 квартал 2012 года по открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» в размере 11 321 285 руб. 02 коп., и предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2012 года,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153),

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Мужевского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район – Черкасов Д.Я. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1 от 10.03.2014 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Мужевское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее по тексту – заявитель, предприятие, налогоплательщик, Мужевское МП ЖКХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 1 по ЯНАО), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, УФНС России по ЯНАО) о признании недействительными решения инспекции от 19.08.2013 № 2164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления от 17.12.2013 № 328, решения инспекции от 19.08.2013 № 1026 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в части отказа Мужевское МП ЖКХ в налоговом вычете по НДС за 4 квартал 2012 года по открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» в размере 11 321 285 руб. 02 коп. и предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2012 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее по тексту – третье лицо, ОАО «Ямалкоммунэнерго», общество).

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования предприятия удовлетворил в полном объеме: признал недействительными решение МИФНС России № 1 по ЯНАО от 19.08.2013 № 2164 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по ЯНАО от 17.12.2013 № 328, и решение МИФНС России № 1 по ЯНАО от 19.08.2013 № 1026 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Мужевское МП ЖКХ и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу действующего законодательства в счетах-фактурах должно быть прописано описание выполненных работ. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить ни какие именно работы (услуги) выполнены в проверяемом периоде, ни сумму произведенных затрат по каждому виду работ, так как документы содержат идентичный обобщенный перечень выполненных работ. Так, в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Ямалкоммунэнерго» не прописывает какие именно услуги оказывались, а ссылается на обобщенный перечень, как «содержание аэропорта» на общую сумму 411 312 руб. 92 коп., в том числе НДС 62 742 руб. 65 коп., из которого невозможно определить какие услуги именно оказывались, не освобождены ли эти услуги от налогообложения, и какой именно аэропорт обслуживался.

Кроме того, как отмечает налоговый орган в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не учтено, что предприятие, в том числе осуществляло деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД), в частности, как указывает инспекция, услуги бани находятся на системе налогообложения в виде ЕНВД и подпадают под общеустановленную систему, в связи с чем в таком случае  согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривается составление пропорции. Вместе с тем налогоплательщик в нарушение данной нормы не представил доказательств, что оказание услуг по обслуживанию бани не связано с начисленным НДС.

Также податель жалобы отмечает, что при сравнении сумм, указанных в протоколе и в актах о приеме выполненных работ, усматривается явное завышение стоимости оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов заказчика, выполняемых исполнителем согласно договору от 01.05.2012 б/н на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества, заключенного между Мужевским МП ЖКХ и ОАО «Ямалкоммунэнерго».

Не согласившись с принятым решением, в Восьмой арбитражный апелляционный суд также обратилось Управление с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы УФНС России по ЯНАО указывает, что хозяйственные операции, указанные в первичных документах, не конкретизированы и не дают возможности установить количество произведенных действий, что, соответственно, не позволяет установить реальный объем работ.

При этом, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ежемесячный ремонт и розжиг котлов не требовался, поскольку процесс топки котлов является непрерывным.

Кроме того, Управление в апелляционной жалобе отмечает, что судом первой инстанции не учтено также, что зимой на Ямале работы по выемке грунта и рытью траншей для подземных коммуникаций не проводятся вследствие наличия препятствующей этим работам вечной мерзлоты. Более того, среди работников ОАО «Ямалкоммунэнерго» в рассматриваемом периоде не было машинистов экскаватора, при условии, что из представленных данных по налогу на имущество ни заявитель, ни его контрагент не обладали такой техникой как экскаватор.

В свою очередь, как указывает Управление, пункт 24 акта выполненных работ от 31.10.2012 № 6 отражает проведение экспертизы промышленной безопасности, вместе с тем, как отмечает податель жалобы, ОАО «Ямалкоммунэнерго» не имеет предусмотренной действующим законодательством лицензии на оказание подобных услуг.

При этом, по мнению Управления, тот факт, что содержание спорных актов сдачи-приемки выполненных работ соответствует содержанию договора, не оценен судом первой инстанции с позиции формальности созданного между спорными контрагентами документооборота, на который налоговый орган неоднократно указывал. Содержание договора, как полагает УФНС России по ЯНАО, намеренно сопоставлено с содержанием актов выполненных работ, так как целью составления последних в такой форме явилось получение налогового вычета.

 Между тем, как отмечает податель жалобы, прямым доказательством формального документооборота выступает и то обстоятельство, что приказ о прекращении трудового договора с Сирачитдиновым Р.М. от 26.04.2013 № 58л/с заверен печатью общества, в то время как увольнялось данное лицо с предприятия.

При этом, как полагает УФНС России по ЯНАО, неточность в описании местоположения объекта в счете – фактуре от 31.10.2012 № 24/17, из которого не представляется возможным определить ни конкретный тип услуги, ни место оказания услуги, свидетельствует о невозможности учета данного документа как доказательства по делу.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от предприятия поступили письменные дополнения к отзыву, о приобщении которых заявлено не было, поскольку, как пояснил представитель заявителя, указанные дополнения лицам, участвующим в деле, не направлялись. В связи с этим названные письменные дополнения остаются в материалах дела, однако оценке не подлежат.

От УФНС России по ЯНАО поступило дополнительное доказательство.

Представитель предприятия возражал против его приобщения к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного выше документа к материалам дела, поскольку Управлением не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции. В связи с названными обстоятельствами дополнительное доказательство будет возвращено Управлению с судебным актом по делу.

Инспекция, Управление и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мужевского МП ЖКХ с доводами апелляционных жалоб налогового органа и Управления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения,  указав, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела; нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 21.01.2013 по 22.04.2013 МИФНС России № 1 по ЯНАО проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной Мужевским МП ЖКХ 21.01.2013, регистрационный номер 9144793, в которой заявлено право на возмещение из бюджета НДС в размере 5 922 727 руб., при этом сумма НДС от реализации составила 13 759 003 руб.; общая сумма налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) составила 19 681 730 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 13.05.2013 № 11001 (т. 1 л.д. 66-69).

16.08.2013 в инспекцию в соответствии с положениями пункта 6 статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 71-73).

19.08.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки от 13.05.2013 № 11001 вынесено решение № 2164 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 11 321 285 руб. 02 коп., и уплатить НДС в сумме 5 398 558 руб. и пени в размере 4 174