Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А70-321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с частью 2 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 391 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как указано в частях 1, 2, 3 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно договора перевода долга № 4899 от 19.11.2013, долг ООО «Технобренд» передаваемый ООО «ТехноБрэнд» составил  1 637 258 руб. 88 коп.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 392.1 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что договор перевода долга № 4899 от 19.11.2013 является незаключенным, поскольку ответчик не акцептировал указанный договор и не подписывал его.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 154 ГК РФ указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

При этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сторонами договора перевода долга являются: ООО «Тюменьстальмост» (кредитор), ООО «Технобренд» (первоначальный должник) и ООО «ТехноБрэнд» (новый должник).

В соответствии со статьями 432, 433, ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Названный выше договор содержит все существенные условия, необходимые для данного вида сделки.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, данным в пункте 58 Постановления Пленума  от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившем оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В материалы дела истец представил платежное поручение № 381 от 18.12.2013 свидетельствующее об оплате ООО «ТехноБрэнд» истцу 500 000 руб., в назначении платежа указано «оплата по договору 4899 от 19.11.2013 за металлоконструкции включая НДС (18%) 76 271-19».

Доводы подателя жалобы о том, что частичная оплата производилась ООО «Технобренд», а не ООО «ТехноБрэнд» и что в материалы дела не представлен подлинник платежного поручения № 381 от 18.12.2013, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства оцениваются арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Как следует из части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подтверждение обстоятельств исключительно подлинными документами осуществляется только в установленных случаях (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Представленная копия платежного поручения заверена истцом, является читаемой, имеет отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика. При этом исключительности предоставления подлинного платежного поручения, как следует из части 9 статьи 75 АПК РФ, не усматривается.

Ходатайств о фальсификации данного документа не заявлено.

В качестве акцепта на оферту о заключении договора уступки долга апелляционный суд также относит переписку, сложившуюся между истцом и ООО «ТехноБрэнд» (т.2 л.д. 2-23), а именно: обращение от 21.11.2013 представителя ООО «ТехноБрэнд» о подписании со стороны нового должника и первоначального должника протокола разногласий к договору перевода долга, о не принятии суммы штрафных санкций; обращение 21.11.2013 истца о направлении договора перевода долга на подписание первоначальному и новому должнику; направление информации ООО «ТехноБрэнд» о предоставлении почтового адреса; обращение от 03.12.2013 о направлении подписанного договора и другое.

Так, из письма ООО «ТехноБрэнд» от 22.11.2013 адресованного истцу следует, что ООО «ТехноБрэнд» является новой структурой, которая зарегистрирована взамен ООО «Технобренд». Также в письме указано, что ООО «ТехноБрэнд» погасит существующий долг ООО «Технобренд» до конца 2013 при условии подписания договора цессии с реальными штрафными санкциями.

Перечисленными выше письмами, а также частичной оплатой по договору перевода долга ООО «ТехноБрэнд» фактически ответило акцептом на оферту, в связи с чем договор уступки долга является согласованным и заключенным.

Довод подателя жалобы о том, что  о существовании договора перевода долга № 4899 он узнал только после получения искового заявления, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанная выше электронная переписка между ООО «Тюменьстальмост», ООО «Технобренд» и ООО «ТехноБрэнд» касается заключения именно договора перевода долга.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТехноБрэнд», учредителем и генеральным директором является Кацовский М.Я., ликвидатором ООО «Технобренд» является Кацовский М.Я., который был директором и подписывал договор поставки № 186 (т.1 л.д. 64-65).

По утверждению подателя жалобы, истцом представлена плохо читаемая копия договора перевода долга.

Однако по убеждению апелляционного суда, представленная копия договора перевода долга (т.1 л.д. 41-43) является читаемой, текст понятным.

Податель жалобы ссылается на то, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о назначении судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписей и печатей, содержащихся в договоре № 4899 от 19.11.2013.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако в материалах дела не имеется заявления о назначении экспертизы. В отзыве на исковое заявление ООО «ТехноБрэнд» указано лишь на возможность проведения экспертизы, при этом не указано ни экспертное учреждение, ни вопросы, которые следует поставить перед экспертом и так далее. В суде апелляционной инстанции такого ходатайства также заявлено не было, в апелляционной жалобе также имеется ссылка на возможность проведения экспертизы подлинности договора.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Из материалов дела следует, что с ходатайством о проведении экспертизы в суд первой инстанции податель жалобы не обращался, невозможность заявления такого ходатайства им не обоснована.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами подписан договор перевода долга № 4899 от 19.11.2013 и у ответчика возникло обязательство по оплате задолженности на условиях договора перевода долга, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 637 258 руб. 86 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 507 988 руб. 75 коп., начисленных за период с 20.06.2013 по 15.04.2014, пени на основании пункта 5.1 договора № 186 от 27.06.2012 за период с 16.04.2014 по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки № 186 от 27.06.2012, в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки, по день исполнения принятых на себя обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представитель ответчика каких-либо возражений относительно расчета и размера неустойки, заявленного истцом, в материалы дела не представил. Не заявлено таких возражений и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его правильным (т. 2 л.д. 46). Оснований для перепроверки данного расчета апелляционным судом не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 507 988 руб. 75 коп.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 по смыслу статей 330, 395, 809 ГК