Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А75-3630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

На основании пункта 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта, данное на предмет соответствия подписей руководителей контрагентов, отображенных на первичных учетных документах, суд апелляционной инстанции считает такое заключение относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт подписания документов неуполномоченными лицами.

Данное заключение содержит сведения о предупреждении эксперта об ответственности в соответствии со статьями 129 НК РФ и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из заключений экспертизы не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации подписей.

Возражения налогоплательщика, обоснованные недостаточным количеством образцов для проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции расцениваются как предположения, основанные на общих представлениях о процедуре проведения исследования.

Далее, вывод о подписании первичных документов неуполномоченными лицами косвенно подтверждается также сведениями, характеризующими спорных контрагентов как неблагонадежных, поскольку контрагенты по месту регистрации не находятся; у названных контрагентов не имеется материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств или арендованного имущества; уплачиваемые в бюджет суммы минимальны.

Что касается реальности спорных операций, то налогоплательщик заявляет, что его контрагенты реально выполняли подрядные работы.

Между тем, данные обстоятельства опровергаются установленными в ходе налоговой проверки фактами. Налоговым органом установлено, что общество имеет необходимые ресурсы для самостоятельного осуществления указанных работ.

Содержание представленных обществом счетов-фактур на субподрядные работы и актов, свидетельствующих о выполнении работ, опровергаются показаниями свидетелей, опрошенных налоговым органом в ходе проверки.

Так, из протокола допроса Паниагуа Каррильо Давида Орландо (протокол допроса от 01.08.2012 № б/н) установлено, что он работал в должности инженера по вентиляции с 2008 года. В его обязанности входило составление графиков работ, снабжение работников инструментами и оборудованием, контроль за выполнением технического обслуживания. В его подчинении находилось около 12 человек, слесари по ремонту систем вентиляции и кондиционирования. Паниагуа К.Д. пояснил, что ООО «СпецСервисТехобслуживание» занимается техническим обслуживанием инженерных сетей, включая системы вентиляции и кондиционирования. ООО «СпецСервисТехобслуживание» обслуживаются следующие объекты: КРК Арена - Югра, Ледовый дворец, Горнолыжный комплекс Хвойный урман, Биатлонный центр, Шахматный клуб, Открытый стадион «Югра - Атлетике», Институт стволовых клеток, КСК «Мустанг», Здание фонда «Жилища».

Указал, что в период его работы в ООО СпецСервисТехобслуживание» на техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования на объектах, которые обслуживает «СпецСервисТехобслуживание» специалисты из г. Омска не привлекались, все работы выполнялись работниками ООО «СпецСервисТехобслуживание».

Из показаний Боровского Виталия Иосифовича (протокол допроса от 02.08.2012 № б/н) следует, что он работал в ООО «СпецСервисТехобслуживание» с 23.09.2010 - 15.03.2012, изначально в должности инженера - электрика, с 2011 года в должности техника - электрика. В его обязанности инженера входила организация технического обслуживания электрических сетей, систем электроосвещения и электроснабжения объектов.

В частности им обслуживались: Центр зимних видов спорта имени Филипенко, Открытый стадион, КРК «Арена - Югра», Ледовый дворец, Горнолыжный комплекс «Хвойный урман», Югорская шахматная академия, Институт клеточных технологий, частично психоневрологический диспансер, КСК «Мустанг», в 2011 году также незначительный период времени обслуживалось здание ОФРЖС «Жилище». В силу своей должности контролировал и курировал техническое обслуживание электрических сетей, систем электроосвещения и электроснабжения на всех объектах и знал сотрудников выполнявших работы.

Указал, что за период его работы, субподрядных организаций в части обслуживания систем электроосвещения и электроснабжения не привлекалось, работы выполнялись сотрудниками ООО «СпецСервистехобслуживание», в среднем штат электриков составлял 15-18 человек, инженеров около 7 человек.

Из показаний Каратнюка Анатолия Владимировича (протокол допроса от 02.08.2012 № б/н) следует, что в ООО «СпецСервисТехобслуживание» работал с октября 2010 года по декабрь 2011 года в должности электромонтера. В его обязанности входило техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования. За период его работы на обслуживании у ООО СпецСервистехобслуживание» находились: Центр зимних видов спота им. Филипенко, Открытый стадион, КРК «Арена - Югра», Ледовый дворец, Горнолыжный комплекс «Хвойный урман», Югорская шахматная академия, Институт КСК «Мустанг».

Указал, что все работы по техническому обслуживанию и содержанию инженерных сетей производились сотрудниками ООО «СпецСервисТехобслуживание», субподрядные организации для данных видов работ не привлекались. Помимо обслуживания зданий находящихся в оперативном управлении у АУ «ЮграМегаСпорт», ООО «СпецСервисТехобслуживание» обслуживало здания Психоневрологического диспансера, комплекса Конно-спортивного клуба, в 2009 году также обслуживалось здание БУ КТЦ «Югра-Классик».

За период его работы, в качестве субподрядных организаций привлекалось ООО «Промстройсервис» для осуществления работ по водоочистке и водоподготовке. Фирм по проведению работ по техническому обслуживанию и содержанию инженерных сетей не привлекалось, все работы в этой части выполнялись штатными сотрудниками ООО «СпецСервисТехобслуживание», который составлял около 60 человек инженерного и технического персонала.

В ходе проведения проверки проведен допрос Долгова Сергея Владимировича (протокол допроса от 16.10.2012 № б/н), который пояснил, что  занимал в период 01.01.2009-31.12.2011 в ООО «СпецСервисТехобслуживание» должность главного механика, а также осуществлял выдачу оборудования по техническому обслуживанию механического оборудования. В должностные обязанности в период с 01.01.2009-31.12.2011 входил выпуск машин на линию, ведение документации транспортного отдела.

Пояснил, что осуществляли работы по техническому обслуживанию механического оборудования, ремонтно-строительные работы на реконструкцию помещений на спортивных объектах, ремонт наружных инженерных сетей, техническому обслуживанию наружных электрических сетей, выявлению и устранению неисправностей профессионального видео, аудио и светового оборудования на следующих объектах: Ледовый дворец спорта на 2000 зрителей, КРК «Арена-Югра», Шахматный клуб, Открытый стадион 1 очередь, Открытый стадион 2 очередь, Горнолыжный комплекс «Хвойный урман», Центр зимних видов спорта, открытый стадион на 5000 зрителей в г. Ханты-Мансийске в период с 2009-2011 годы выполнял инженерный состав ООО «СпецСервисТехобслуживание». Фактически работы выполняли сотрудники ООО «СпецСервисТехобслуживание», инженерный состав получал оборудование со склада (инженер по вентиляции и кондиционирования Паниагуа Д.В., электрик Боровский).

При выполнении работ использовались 2 машины для очистки воздуховодов (для очистки вентиляционных шахт), ноутбук самсунг (для подключения робота и проверки очистки вентиляционных шахт), видеооборудование комплект (подключалось к ноутбуку с выводом на экран ноутбука для проверки вентиляционных систем), фильтровентиляционная установка (для завершения этапа по очистке вентиляции – пылесос), анемометр и измерит. ТВ-сигнала (для проверки видео, аудио и светового оборудования), принадлежащие ООО «СпецСервисТехобслуживание».

По вопросам финансово–хозяйственных взаимоотношений ООО «СпецСервистехобслуживание» с ООО «Стройиндустрия» директор ООО «СпецСервисТехобслуживание» - Мельников С.А. на вопросы заданные оперуполномоченным ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Кирилловым Д.Б. воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации и от дачи пояснений отказался (протокол допроса от 24.10.2012 № б/н).

Из протокола допроса Помыткиной Н.Н. (протокол допроса от 07.12.2012 №б/н) следует, что она занимала должность главного бухгалтера ООО «СпецСервисТехобслуживание». Пояснила, что акты выполненных работ, услуг подписывал директор Мельников С.А., сдача актов выполненных работ, услуг осуществлялась согласно заключенных договоров между ООО «СпецСервисТехобслуживание» и субподрядными организациями. Оплата производилась на банковский расчетный счет получателя, за наличный расчет оплата не производилась. Указала, что имеющиеся на балансе предприятия основные средства: толщиномер магнитный ТМ-20МГ 4-5, инв. № 00000060, видеооборудование комплект 250,001,001, инв. № 00000076, машина для очистки воздуховодов Brush Reel40m, инв. № 00000075, машина для очистки воздуховодов Special 20 Multi. Инв № 00000016, сварочный аппарат «Дуга» 380/220, инв. № 00000061, фильтровентиляционная установка, инв. № 00000017, использовалось и приобреталось для очистки вентиляционных систем, т.к. предприятие оказывало ряд услуг по очистке вентиляции (Ледовый дворец, Шахматный Клуб, детские сады, ОКБ)».

Из анализа показаний свидетелей следует, что работы фактически выполнялись работниками самого налогоплательщика.

Таким образом, учитывая, что общество могло самостоятельно выполнить необходимые работы, учитывая результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Стройиндустрия», ООО «Нива», ООО «Актион», ООО «Луч», ООО «Эталон», ООО «Карат», ООО «Рубин», ООО «Лидер», ООО «СпецТехТранс», а также показания свидетелей, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод налогового органа о том, что названные организации фактически никаких работ для ООО «СпецСервисТехобслуживание» не оказывали.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказан факт отсутствия реальности во взаимоотношениях общества с рассматриваемыми контрагентами.

В части проявления обществом надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Субъект предпринимательской деятельности в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае заявителем никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было.

Общество указало, что им были представлены учредительные документы ООО «Стройиндустрия», ООО «Нива», ООО «Актион», ООО «Луч», ООО «Эталон», ООО «Карат», ООО «Рубин», ООО «Лидер», ООО «СпецТехТранс».

Однако, по верному замечанию налогового органа, данные документы не подтверждают осмотрительность налогоплательщика.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности