Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А75-3630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Спорным решением инспекции налогоплательщику отказано в применении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Стройиндустрия», ООО «Нива», ООО «Луч», ООО «Актион», ООО «Карат», ООО «Эталон», ООО «Лидер», ООО «Рубин», ООО «СпецТехТранс» в связи с тем, что, как посчитали проверяющие, хозяйственные операции не отвечают признакам реальности, представленные документы являются недостоверными, а обществом не была проявленная надлежащая осмотрительность при выборе контрагентов.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом был произведен опрос руководителей (учредителей) ООО «Стройиндустрия», ООО «Нива», ООО «Луч», ООО «Актион», по результатам чего установлено, что лица, указанные в учредительных документах организаций, никакого отношения к хозяйственной деятельности зарегистрированных в отношении них юридических лиц не имеют.

Из показаний Ковалева Ф.В. (ответ ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, вх. от 16.08.2012 № 02751) следует, что он по просьбе незнакомых ему лиц за вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО «Стройиндустрия». Никаких финансовых документов от ООО «Стройиндустрия» не подписывал, учредителем и директором не являлся, ООО «СпецСервисТехобслуживание» ему незнакомо (т.1 л.д. 24).

Как следует из показаний Патрышевой О.В. (ставшей руководителем ООО «Стройиндустрия» с 03.03.2010), полученных оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК Полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, установлено, что о предприятии ООО «Стройиндустрия» ничего не слышала, данное предприятие не регистрировала, в налоговый орган не ходила, в банке расчетных счетов не открывала. Патрышева О.В. никогда не являлась руководителем, учредителем каких-либо организаций и предприятий. Свой паспорт никогда не теряла и никому не передавала, своих персональных данных также никому не передавала. Как на ее имя могло быть зарегистрировано предприятие ООО «Стройиндустрия» пояснить не смогла. Предприятие ООО «СпецСервисТехобслуживание» не знакомо, никогда не слышала о нем, Мельникова С.А. не знает (т.1 л.д. 25).

В проверяемом периоде руководителем ООО «Нива» являлся Сухинин М.В. Из протокола допроса Сухинина М.В. полученных ОВД УЭБ и ПК Полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре следует, что он по просьбе ранее знакомого ему лица за вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО «Нива». Никаких финансовых документов от ООО «Нива» не подписывал, учредителем и директором не являлся, ООО «СпецСервисТехобслуживание» ему незнакомо (т.1 л.д. 40).

В проверяемом периоде руководителем ООО «Актион» являлся Овчеренко А.О. для проведения допроса учредителя по месту регистрации инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля от 20.07.2012 №08-01-20/06686 @. Согласно ответа ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, исх. от 07.08.2012 № 07-21/10404 Овчеренко А.О. в назначенное время на допрос не явился.

Из объяснений Овчеренко Т.Н., полученных ОВД УЭБ и ПК Полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, установлено, что Овчеренко А.О. является ее сыном. Овчеренко Т.Н. узнала, что ее сын Овчеренко А.О. за денежное вознаграждение зарегистрировал предприятие ООО «Актион». Кто попросил ее сына зарегистрировать предприятие ООО «Актион» не знает. В период регистрации предприятия ООО «Актион», Овчеренко А.О. обучался в Омском Государственном университете путей сообщений на очном отделении. Никакой финансово-хозяйственной деятельности Овчеренко А.О. не осуществлял, директором предприятия никогда не был. В период регистрации предприятия ООО «Актион» Овчеренко А.О. был студентом и нигде не работал (т.1 л.д. 48).

Как следует из объяснений Ленца М.Е. (ставшего руководителем ООО «Актион» с 08.02.2011), полученных ОВД УЭБ и ПК Полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, он по просьбе незнакомых ему лиц за вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО «Актион». Финансово-хозяйственных документов ООО «Актион» не подписывал, никаких работ не выполнял, руководство предприятием не осуществлял, ООО «СпецСервисТехобслуживание» ему незнакомо (т.1 л.д. 48).

В проверяемом периоде руководителями ООО «Луч» являлись Рочняк В.А. и Притужалова М.В. Согласно объяснений Рочняк В.А., полученных ОВД УЭБ и ПК Полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, следует, что она по просьбе незнакомых ей лиц за вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО «Луч». Никаких финансовых документов от ООО «Луч» не подписывала, учредителем и директором не являлась, ООО «СпецСервисТехобслуживание» ей незнакомо.

Из объяснений Притужалова М.В., полученных УЭБ и ПК Полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, следует, что в феврале 2008 года потерял паспорт. Никакой организации не регистрировал, чем занимается и где находится организация ООО «Луч» ИНН 7718716964 ему не известно. О том, что на его имя зарегистрирована организация ООО «Луч» узнал, когда домой пришло письмо из ИФНС. Кто мог зарегистрировать на его имя организацию, не знает. Никому доверенности на право осуществления деятельности ООО «Луч» не давал никаких документов, а именно счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о выполненных работах, лично не подписывал и никому не передавал. Никаких договоров с организацией ООО «СпецСервисТехобслуживание» не заключал и руководителя или представителей данной организации не знает. В период с 30.12.2008 по 29.07.2012 не мог осуществлять коммерческой деятельностью т.к. отбывал наказание в исправительной колонии №6 УФСИН России г. Омска (т.1 л.д. 62).

Информация, полученная в результате допроса перечисленных свидетелей, подтверждается также тем, что по результатам проведения исследования соответствия подписи Ковалева Ф.В. (ООО «Стройиндустрия»), Сухинина М.Ю. (ООО «Нива»), Притужалова М.В. (ООО «Луч»), Чепорского А.Ю. (ООО «Рубин»), Сычихина А.С. (ООО «Лидер»), в первичных учетных документах, выполнены иными лицами (заключение эксперта № 501403-П03 от 25.02.2014).

Исходя из смысла части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы производится в целях разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний.

Судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком в обоснование получения налоговой выгоды, в связи с тем, что у налогового органа были основания предполагать, что документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с контрагентами, являются недостоверными.

Счета-фактуры, оформленные и подписанные контрагентами общества неустановленными лицами, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169  НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению, поскольку пункта 2 статьи 169  НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ.

В части оценки экспертного заключения суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.