Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А75-3630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                           Дело №   А75-3630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8514/2014) общества с ограниченной ответственностью «СпецСервисТехобслуживание» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2014 по делу № А75-3630/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСервисТехобслуживание» (ОГРН 1098601000190, ИНН 8601037602) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСервисТехобслуживание» - Блинов Дмитрий Валерьевич (по доверенности № 1 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Крылатова Елена Германовна (по доверенности б/н от 12.02.2014 сроком действия на один год); Сервета Светлана Анатольевна (по доверенности б/н от 25.10.2014 сроком действия до 31.12.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСервисТехобслуживание» (далее - ООО «СпецСервисТехобслуживание», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 1 по ХМАО-Югре, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.01.2013 № 09-01-22/01 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства налогового органа проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение ООО «Специализированная фирма «РосЭкспертТ» от 25.02.2014 № 501403-П03.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2014 по делу № А75-3630/2013 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано, с чем последний не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

Судом первой инстанции при рассмотрении законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта установлено, что основанием его вынесения послужили выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как совокупность имеющихся доказательств подтверждает факт представления на проверку недостоверных документов, создание фиктивного документооборота и отсутствие реальных хозяйственных операций, поскольку: контрагентами заявителя работы не выполнялись; сделки с контрагентами носят формальный характер и не имеют разумной деловой цели; первичные бухгалтерские документы, представленные обществом, содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами (подпись на документах не принадлежит лицу, от чьего имени произведены подписи); хозяйственные операции по рассматриваемым договорам не могли быть осуществлены в силу отсутствия у названных контрагентов материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств или арендованного имущества.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал установленными в ходе проверки обстоятельствами, в том числе результатами экспертизы подписей руководителей контрагентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецСервисТехобслуживание» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, признать решение налогового органа  в оспариваемой части незаконным.

В апелляционной жалобе налогоплательщик с выводами суда первой инстанции не соглашается. Считает, что судом неполно исследованы материалы дела, не приняты во внимание доводы заявителя, неверно оценены фактические обстоятельства.

Налогоплательщик указал, что спорные хозяйственные операции являются реальными и документально подтвержденными, а выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, не основаны на надлежащих доказательствах и не подтверждают несоблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации в части получения права на налоговый вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль. Заявитель не усматривает оснований для отказа в налоговой выгоде. По его мнению, экспертизы подписей руководителей контрагентов не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку у эксперта не было достаточного количества образцов подписей для заключения обоснованного и мотивированного вывода.

МИФНС № 1 по ХМАО-Югре представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила на доводы заявителя, указала на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих несоблюдение обществом условий для получения вычетов по НДС, так как им не были представлены надлежащие документы в обоснование налоговой выгоды.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей налогоплательщика и заинтересованного лица, соответственно поддержавших доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

МИФНС № 1 по ХМАО-Югре на основании решения от 26.06.2012 № 438 проведена выездная налоговая проверка ООО «СпецСервисТехобслуживание» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки, в том числе установлено, что обществом заявлена налоговая выгода в виде расходов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО «Стройиндустрия», ООО «Нива», ООО «Луч», ООО «Актион», ООО «Карат», ООО «Эталон», ООО «Лидер», ООО «Рубин», ООО «СпецТехТранс», на основании договоров:

- на ремонтно-строительные работы на реконструкцию помещений на спортивных объектах: «Ледовый дворец спорта на 2000 мест», КРК «Арена-Югра» от 29.01.2010 № 5/01-10; на выполнение работ по текущему ремонту помещений на спортивном объекте «Ледовый дворец» на 2000 мест» - от 30.07.2010 № 25/07-10; на техническое обслуживание инженерных систем на объекте КСК «Мустанг» в г. Ханты-Мансийске от 30.07.2010 № 26/07-10 с ООО «Стройиндустрия»;

- на техническое обслуживание механического оборудования от 29.06.2010 № 15/06-10 с ООО «Нива»;

- на техническое обслуживание инженерных систем от 30.09.2010 № 16/09-10; на техническое обслуживание и ремонт наружных инженерных сетей от 29.10.2010 №12/10-10; на выполнение работ по текущему ремонту фасада на спортивном объекте «Ледовый дворец на 2000 мест» от 30.09.2010 года № 24/09-10; на выполнение работ по текущему ремонту помещений на спортивном объекте «Ледовый дворец на 2000 мест» от 30.09.2010 года №15/09-10 с ООО «Актион»;

 - на техническое обслуживание механического оборудования от 02.04.2009 № 5/04-09; на техническое обслуживание наружных электрических сетей от 02.06.2009 № 2/06-09; на техническое обслуживание наружных электрических сетей от 31.12.2009 № 7/12-09 с ООО «Луч»;

- на техническое обслуживание от 29.03.201 № 4/03-11 с ООО «Эталон»;

- на техническое обслуживание и ремонт наружных инженерных сетей на спортивных объектах: «Ледовый дворец спорта на 2000 мест», КРК «Арена-Югра», «Открытый стадион (1 очередь)», «Открытый стадион (2 очередь)» от 30.08.2010 № 11/08-10; на техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей на объекте «Шахматный клуб» от 30.08.2010 № 10/08-10 с ООО «Карат»;

- на выполнение работ по текущему ремонту ледовой площадки на объекте: «Ледовый дворец спорта на 2000 мест» от 21.08.2009 № 4/08-09 с ООО «Рубин»;

- на техническое обслуживание и ремонт внутренних инженерных систем от 28.04.2009 № 4/04-09; на выполнение работ по текущему ремонту помещений на спортивном объекте «Открытый стадион на 10000 мест» от 22.06.2009 № 5/06-09 с ООО «Лидер»;

- на техническое обслуживание механического оборудования от 31.12.2009 № 6/12-09 с ООО «СпецТехТранс».

Проверяющие посчитали, что сделки с указанными лицами не носят реального характера, а также, что обществом не было проявлено надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем в налоговая выгода была признана необоснованной.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2012 № 08-01-20/19 дсп и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 18.01.2013 № 09-01-22/01 дсп, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы, НДС за 2009 - 2010 годы, 2, 3 кварталы 2011 года в виде штрафов в сумме 4 311 833 руб. 46 коп. Заявителю начислены пени в сумме 4 587 705 руб. 52 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 24 309 249 руб. 25 коп.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции от 18.01.2013 № 09-01-22/01 дсп, по результатам рассмотрения которой решением вышестоящего налогового органа от 27.03.2013 № 07/096 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, признана неправомерной сумма 41 760 руб. штрафа предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2009 года. В остальной части решение инспекции от 29.06.2012 № 14/29 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

26.06.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ООО «СпецСервисТехобслуживание» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного