Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А46-6722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающих необходимость заверения документов ЭЦП, не принимается во внимание, поскольку данная норма касается особенностей проведения электронного аукциона, в то время как спорное письмо касается вопроса о возможности  заключения контракта.

Исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ в Постановлении от 04.09.2012 № 5184/12 по делу № А40-103033/11-79-895, само по себе извещение по факсу не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении.

Как пояснил представитель ответчика, обмен документацией по факсу был направлен на оперативный обмен сообщениями, поскольку призывная кампания 2014 года могла быть поставлена под угрозу срыва.

Со своей стороны, доказательств того, что истец выразил намерение на заключение контракта и направил согласие на заключение контракта в иной форме, в материалах дела не имеется. Соответствующих доводов истцом не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при получении вышеуказанного письма посредством факсимильной связи, содержащего, как уже указывалось, оттиск печати ИП Поварченкова А.М., его подпись, ссылку на исходящий номер Военного комиссариата Омской области, у последнего не было оснований сомневаться в его достоверности, в связи с чем оно было обоснованно расценено как уведомление об отказе от заключения от договора.

В суде апелляционной инстанции представитель Военного комиссариата Омской области также пояснил, что, получив от истца письмо от 05.02.2014, у ответчика не имелось сомнений в его достоверности, поскольку направленные истцом с письмом от 23.01.2014 документы свидетельствовали о невозможности исполнения истцом контракта в соответствии с предложенными условиями.

Так, по условиям аукционной документации транспортное средство должно принадлежать исполнителю на праве собственности и находиться в эксплуатации не более 7 лет.

Вместе с тем, как следует из содержания письма от 23.01.2014, из заявленных истцом транспортных средств на праве собственности ему принадлежит только 4 транспортных средства, остальные 31 транспортное средство принадлежит ему на праве аренды.

Таким образом, предложенные истцом условия исполнения контракта не соответствовали аукционной документации.

Данное обстоятельство истец не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии оснований для заключения контракта с истцом, в том числе, с учетом того, что сам истец от заключения контракта отказался.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор сторонами исполняется в течение нескольких месяцев.

Доказательства исполнения контракта представлены ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу прямого указания закона (статья 167 ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; возможности реституции в отношении лишь части исполненного по недействительной сделке закон не допускает.

Отсутствие возможности применения двусторонней реституции в принципе исключает возможность удовлетворения иска о признании недействительными торгов и сделок купли-продажи, даже при формальном наличии к тому оснований.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота, к существенному     нарушению     государственных     интересов,     поскольку     будет препятствовать нормальному функционированию федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» в рамках проведения осенней призывной кампании 2014 года для государственных нужд.

Исполнение заключенного по итогам проведения торгов контракта в судебно-арбитражной практике расценивается в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 года № 10623/03.

То обстоятельство, что обязательство исполнено частично, на обоснованность подобного вывода не влияет.

В такой ситуации заявление настоящего иска не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца. Суд апелляционной инстанции не усматривает заинтересованности истца в заявлении настоящего иска.

Таким образом, в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований отказано обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ИП Поварченкова А.М. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2014 года по делу № А46-6722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева