Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А46-6722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон.

Как указывает ответчик, на основании сложившейся ситуации участникам открытого аукциона в электронной форме № 2, 3 и 4 направлены письма для рассмотрения вопроса о возможном заключении контракта с одним из участников. В ответ на указанные письма ИП Таровской Н.А. 22.01.2014 представлены копии ПТС, 30.01.2014 согласие на заключение контракта по цене, предложенной во время проведения открытого аукциона в электронной форме (№ извещения 0173100004513003836). ИП Поварченковым A.M. 23.01.2014 представлены копии ПТС и копии договоров аренды транспортного средства, не соответствующие условиям технического задания. ГП «Омскоблавтотранс» 30.01.2014 отказалось от заключения контракта.

31   января 2014 года между Военным комиссариатом Омской области и ИП Рыбаковым В.И. подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 09 января 2014 г. № 2013.256240.

Генеральному директору ЭТП ООО «РТС-тендер» Степанову В.В. 31.01.2014 через личный кабинет было направлено письмо с просьбой расторгнуть контракт № 2013.256240 с ИП Рыбаковым В.И. и заключить контракт с участником под № 4 ИП Таровской Н.А.

От оператора ЭТП 04.02.2014 поступило уведомление об отказе в расторжении контракта № 2013.256240 по аукциону № 0173100004513003836, в связи с тем, что необходимо направить либо согласие, либо отказ участника под № 3 (ИП Поварченкова A.M.) от заключения контракта.

04 февраля 2014 года Военный комиссариат Омской области уведомил путем телефонного звонка Поварченкова A.M. о направлении в Военный комиссариат Омской области факсом (23-92-34) согласия либо отказа от заключения контракта.

05.02.2014 в Военный комиссариат Омской области от ИП Поварченкова A.M. посредством факсимильной связи поступил отказ от заключения контракта в связи с невозможностью выполнения его условий (вх. № 279(ф) от 05.02.2014).

По  мнению ответчика, поступившее от истца посредством факсимильной связи письмо от 05.02.2014 № 18/вп1001 об отказе от заключения контракта выступило надлежащим уведомлением об отказе от заключения от договора.

05 февраля 2014 года   генеральному   директору   ЭТП   ООО   «РТС-тендер» повторно  направлено письмо через личный кабинет с приложением ответа от ИП Поварченкова A.M. с просьбой о расторжении контракта между Военным комиссариатом Омской области и ИП Рыбаковым В.И. и разрешением заключить контракт с участником под № 4 ИП Таровской Н.А.

От оператора ЭТП ООО «РТС-тендер» 05.02.2014 поступило уведомление, что контракт № 2013.256240 по аукциону № 0173100004513003836 расторгнут, и заказчик может создать карточку контракта с участником размещения заказа, занявшим четвертое место в соответствии с протоколом подведения итогов.

06 февраля 2014 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru сформированы сведения о расторжении контракта с ИП Рыбаковым В.И.

Военным комиссаром Омской области издан приказ от 7 февраля 2014 года № 24 о заключении государственного контракта в рамках проведенного открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0173100004513003836) с ИП Таровской Н.А. по цене предложенной данным участником (19597352 руб.), после предоставления обеспечения исполнения контракта в размере 2096608 руб. По договору залога № 13 от 07.02.2014 на лицевой счет Военного комиссариата Омской области 12.02.2014 по платежному поручению № 32 поступили денежные средства в размере 2097000 руб. После поступления денежных средств на лицевой счет Военного комиссариата Омской области был заключен государственный контракт № 2 от 12.02.2014 с ИП Таровской Н.А.

Информация о заключении контракта сформирована на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

17 марта 2014 года в Военный комиссариат Омской области поступило уведомление из УФАС по Омской области о проведении внеплановой камеральной проверки  размещения заказа в форме открытого аукциона на оказание автотранспортных услуг в период проведения призывной кампании 2014 года для государственных нужд Военного комиссариата Омской области (извещение № 0173100004513003836). Данная проверка проводилась на основании заявления ИП Поварченкова A.M.

По результатам внеплановой камеральной проверки по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок Военным комиссариатом Омской области УФАС по Омской области был составлен акт № 03-13.1/70-2014 от 11.04.2014, которым сделано заключение, что в результате анализа представленной информации признаков нарушения Федерального закона «О размещении заказов» в действиях Военного комиссариата Омской области не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 названного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (часть 3 статьи 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Согласно части первой статьи 41.12 указанного Закона по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из части 4 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказ признается размещённым со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 12.5 государственного контракта № 2013.256240 от 09.01.2014, заключённого  между Военным комиссариатом  Омской  области и ИП Рыбаковым В.И., установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 8.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту, за исключением случаев, предусмотренных частью 8.3 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа.

При этом в соответствии с частью 15 статьи 41.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участниками открытого аукциона в электронной форме, которые обязаны заключить контракт при уклонении победителя открытого аукциона в электронной форме или иного участника открытого аукциона, с которым заключается контракт, от заключения контракта, являются:

- участники открытого аукциона, заявки на участие в открытом аукционе которых получили первые три порядковых номера в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона;

- иные участники открытого аукциона, не отозвавшие заявок на участие в открытом аукционе в соответствии с частью 13 статьи 41.11 настоящего Федерального закона к моменту направления такому участнику открытого аукциона проекта контракта в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 соглашения от 31.01.2014 о расторжении контракта № 2013.256240, контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с тем, что «исполнитель не соответствует условиям технического задания. Взаимных претензий стороны не имеют».

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что, руководствуясь частью 8.1 статьи 9 и частью 15 статьи 41.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заказчик предложил заключение контракта второму участнику размещения заказа - ГП «Омскоблавтотранс». После его отказа от заключения контракта (исх. 1.07-58 от 30.01.2014) заказчик предложил заключить контракт индивидуальному предпринимателю Поварченкову A.M., который, в свою очередь, также отказался от заключения контракта (исх. 18/вп1001 от 05.02.2014).

Таким образом, заказчик предложил заключить контракт ИП Таровской Н.А., заявка которой получила четвертый порядковый номер после победителя аукциона, только получив отказ от ИП Поварченкова A.M.

В связи с чем суд не установил оснований считать размещение государственного заказа под реестровым № 0173100004513003836 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание автотранспортных услуг в период проведения призывной кампании 2014 года для государственных нужд Военного комиссариата Омской области, а также государственный контракт от 12.02.2014 № 2 недействительными.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Как утверждает истец, письмо от 05.02.2014 № 18/вп1001 он не писал и заказчику не направлял. Ссылается на то, что письмо было направлено не из его офиса, кроме того, реквизиты письма (исходящий номер) не соответствуют Положению о документообороте №1-ДО, действующему у истца с 10.01.2012. Также истец указывает, что письмо, направленное посредством факсимильной связи, не отвечает критерию достоверности.

Между тем, указанное письмо содержит подпись и печать ИП Поварченкова A.M.

Принадлежности ему учиненных на письме подписи и (или) печати истец не опроверг.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ИП Поварченкова A.M., истцом также не представлено. Доказательств утраты печати в материалах дела не имеется.

В период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ИП Поварченков A.M. в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации письма не заявлял.

В силу части  2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ИП Поварченкова A.M. о том, что реквизиты письма (исходящий номер) не соответствуют Положению о документообороте №1-ДО, действующему у него с 10.01.2012, правильно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Письмо от 05.02.2014 направлено в ответ на письмо ответчика от 10 января 2014 года № ППР/39.

Представленные истцом выписки из журнала учета исходящей корреспонденции №ИК-1-2014 и Положения о документообороте не подтверждают невозможность направления письма 05.02.2014 за № 18/вп1001.

Данные документы являются внутренними документами истца, а потому не в полной мере отвечают критериям объективности и достоверности доказательств.

В свою очередь, наличие на письме подписи и печати истца, не оспоренных в установленном порядке, позволяют критически оценивать доводы истца о ненаправлении спорного письма со ссылкой на несоответствие реквизитов установленному порядку.

Тем более, что исходящий номер письма (18/вп1001) состоит из разработанного Положением о документообороте шаблона (код группы/тип пользователя номер письма).

Согласно письму ОП №10 УМВД России по г. Омску от 11.08.2014 № 1710/3831 по заявлению истца о мошенничестве, по материалам, легшим в основу настоящего иска, была проведена предварительная проверка КУСП №12273 от 30.07.2013, согласно материалам которой «спорное» письмо было отправлено из офиса ООО «Иртыш-фурнитура», расположенного по адресу 3-я Молодежная 69-1.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что письмо было отправлено из офиса общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-фурнитура», расположенного по адресу 3-я Молодежная, 69-1, автоматически не означает, что оно не могло исходить от Поварченкова А.М.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Поварченков А.М. зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 59-9, то есть, в непосредственной близости от указанного выше офиса, из которого отправлен спорный факс. При этом наличие у истца собственного факсового аппарата, на чем он настаивал в суде апелляционной инстанции, не исключало возможности направления им факса из офиса ООО «Иртыш-фурнитура» по причине поломки собственного факса, необходимости срочной отправки сообщения и т.п. Обратного истцом не доказано.

Отклоняя довод истца о том, что письмо, направленное посредством факсимильной связи, не отвечает критерию достоверности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Нормы гражданского законодательства предусматривают возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, обмен документами по факсу широко распространен в гражданском обороте в целях оперативного обмена информацией.

Поэтому сам факт направления документа по факсу в условиях, когда не установлено прямого запрета на использование соответствующего средства связи в отношениях сторон и в отсутствие доказательств его фальсификации, не позволяет рассматривать направленный по факсу документ как не имеющий юридического значения.

Ссылка истца на часть 2 статьи 60 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок