Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А46-6722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2014 года

                                                      Дело №   А46-6722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10626/2014) индивидуального предпринимателя Поварченкова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2014 года по делу № А46-6722/2014 (судья Беседина Т.А.) по иску   индивидуального предпринимателя Поварченкова Александра Михайловича (ИНН      550600568665, ОГРНИП 304550605600064) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (ИНН 5503019462, ОГРН 1025500745270),  индивидуальному предпринимателю Таровской Наталье Александровне (ИНН   550901184214, ОГРНИП 304550923700043) о признании размещения      государственного  заказа № 0173100004513003836 и государственного контракта от 12.02.2014 № 2 недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Поварченкова Александра Михайловича - Заборовских А.С., по доверенности №  55АА0959539 от 27.03.2014, сроком действия 1  год;

от федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» - Сергеева Е.Б., по доверенности № 4088А от 05.08.2014, сроком действия по 21.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Таровской Натальи Александровны - Арчибасов Ю.В., по доверенности № 55АА0870763 от  15.04.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поварченков Александр Михайлович (далее – ИП Поварченков А.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (далее - Военный комиссариат Омской области) о признании размещения государственного заказа под реестровым № 0173100004513003836 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание автотранспортных услуг в период проведения призывной кампании 2014 года для государственных нужд Военного комиссариата Омской области, а также государственного контракта от 12.02.2014 № 2 недействительными.

Определением суда от 05.08.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Таровская Наталья Александровна (далее – ИП Таровская Н.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2014 года по делу № А46-6722/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Поварченков А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец настаивает на том, что письма об отказе от заключения контракта не направлял. Ссылается на то, что письмо было направлено не из его офиса, кроме того, реквизиты письма (исходящий номер) не соответствуют Положению о документообороте №1-ДО, действующему у истца с 10.01.2012. Истец утверждает, что письмо, направленное посредством факсимильной связи, не отвечает критерию достоверности. Податель жалобы также полагает, что частичное исполнение оспариваемого договора со стороны ИП Таровской Н.А. не препятствует признанию договора недействительным и применению последствий недействительности сделки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Военный комиссариат Омской области указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен. К отзыву приложены копии платежных поручений, счетов на оплату, актов сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающие исполнение по оспариваемому договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Поварченкова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленные Военным комиссариатом Омской области в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Военным комиссариатом Омской области через уполномоченный орган - Министерство обороны Российской Федерации 07.11.2013 на официальном сайте для размещения заказов zakupki.gov.ru было опубликовано извещение под реестровым номером 0173100004513003836 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание автотранспортных услуг в период проведения призывной кампании 2014 года для государственных нужд Военного комиссариата Омской области (далее - аукцион) по начальной цене 20960800 руб.

По результатам торгов, отраженным в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, первое место занял индивидуальный предприниматель Рыбаков В.И. с предлагаемой ценой контракта 10793816 руб., второе - ГП «Омскоблавтотранс» с ценой 10898620 руб., третье место - индивидуальный предприниматель Поварченков A.M. с ценой 18900000 руб., четвертое - индивидуальный предприниматель Таровская Н.А. с ценой 19597352 руб.

По результатам аукциона 09.01.2014 ответчиком заключен контракт с ИП Рыбаковым В.И. на сумму 10793816 руб. под № 2013.256240.

Истцу поступило письмо ответчика № ППР/39 от 10 января 2014 года, в котором сообщалось о предстоящем расторжении государственного контракта с ИП Рыбаковым В.И. и содержалась просьба предоставить копии ПТС с целью проверки истца на предмет соответствия требованиям технического задания и возможного заключения государственного контракта; указан срок предоставления сведений - до 24 января 2014 года.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо №14/вп1001 от 23.01.2014 с приложением заверенных копий ПТС и договоров аренды транспортных средств по описи на 97 страницах.

06.02.2014 в реестре государственных контрактов появилась реестровая запись 0352100020614000001, свидетельствующая о расторжении контракта с ИП Рыбаковым В.И. 31.01.2014.

В дальнейшем, ответчиком была внесена реестровая запись о заключении государственного контракта № 2 от 12.02.2014 с ИП Таровской Н.А. на сумму 19597352 руб.

При этом предложение заключить контракт индивидуальному предпринимателю Поварченкову A.M., предложившему цену на 697352 руб. меньшую, не поступало, несмотря на выполнение требования   письма № ППР/39 от 10.01.2014.

Когда истцу стало известно о заключении контракта № 2, он обратился с заявлением в УФАС по Омской области, Прокуратуру по Омской области и Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области с просьбой провести проверку по факту нарушения законодательства Военным комиссариатом Омской области.

По материалам проверки, проведенной УФАС по Омской области, установлено, что в распоряжении федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» имеется факсимильное сообщение, которое якобы направлялось истцом в его адрес № 18/вп1001 от 05.02.2014, в котором истец заявляет отказ от заключения государственного контракта в связи с невозможностью выполнения его условий.

Как утверждает истец, фактически истцом ответчику такое письмо не направлялось. В связи с этим, по мнению истца, размещение государственного заказа, а также заключенный между Военным комиссариатом Омской области и ИП     Таровской Н.А. государственный контракт подлежат признанию      недействительными как противоречащий закону с применением последствий недействительности сделки на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов установлены статьями 447 - 449 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация (пункт 2 статьи 447 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как указывалось выше, протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на оказание автотранспортных услуг в период проведения призывной кампании 2014 года для государственных нужд Военного комиссариата Омской области (извещение № 0173100004513003836) от 09.12.2013 № 537/ОАЭФ/2 победителем признан Рыбаков Валерий Иванович с предложением о цене контракта - 10793816 руб.

Второе место заняло ГП «Омскоблавтотранс» с ценой 10898620 руб., третье место - ИП  Поварченков  A.M.  с  ценой  18900000   руб., четвертое - ИП Таровская Н.А. с ценой 19597352 руб.

Победителю открытого аукциона в электронной форме через оператора ЭТП ООО «РТС-тендер» заказчиком направлен для подписания проект государственного контракта.

Одним из участников открытого аукциона в электронной форме (ООО «Корпорация «Прогресс») 16.12.2013 была подана жалоба в ФАС России на действия заказчика и уполномоченного органа, в связи с этим подписание контракта было приостановлено до окончания внеплановой проверки.

Решением Федеральной антимонопольной службой от 25.12.2013 № ГЗ/03850 по делу К-2496/13 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов жалоба признана необоснованной.

30  декабря 2013 года от оператора ЭТП ООО «РТС-тендер» поступило извещение о подписании контракта с участником открытого аукциона в электронной форме с максимальным сроком подписания заказчиком 09.01.2014 20:59:59 (по московскому времени).

09 января 2014 года заказчик подписал государственный контракт № 2013.256240 с победителем открытого аукциона в электронной форме ИП Рыбаковым В.И.

В связи с тем, что победитель открытого аукциона в электронной форме индивидуальный предприниматель Рыбаков В.И. отказывался исполнять условия контракта по причине отсутствия техники в том объеме, который соответствует техническому заданию, Рыбаков В.И. настаивал на расторжении контракта по соглашению