Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А46-13519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2014 года

                                                Дело №   А46-13519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10167/2014) некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2014 г. по делу № А46-13519/2013 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004) к индивидуальному предпринимателю Шлыковой Татьяне Валерьевне (ИНН 550701534670, ОГРНИП 304550732700024) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536),

при участии в  судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шлыковой Татьяны Валерьевны - представитель  Колесников И.В. по доверенности  от 04.12.2013  сроком действия 3 года;

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шлыковой Татьяне Валерьевне (далее – ИП Шлыкова Т.В., ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 12 500 руб., составляющие компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша», 12 500 руб., составляющие компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведь», 12 500 руб., составляющие компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Заяц», 12 500 руб., составляющие компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Белка».

Определением от 14.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 40 000 руб., в том числе: 10 000 руб., составляющие компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша», 10 000 руб., составляющие компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведь», 10 000 руб., составляющие компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Заяц», 10 000 руб., составляющие компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Белка» (л.д. 27 т.4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2014 г. по делу № А46-13519/2013 в удовлетворении  иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, НП «Эдельвейс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия права на иск. Договоры, о фальсификации которых заявил ответчик (договор доверительного управления №Э1МиМ, договор об отчуждении исключительного права № 010601-МиМ) представлялись на обозрение суда в надлежащем виде (первый – в оригинале, второй – в виде нотариальной копии). О фальсификации иных договоров, представленных истцом, ответчик не заявлял, нетождественность представленных копий не установлена. Поскольку студия «Аннимакорд» не привлекалась к участию в деле, у истца не имелось возможности представить оригиналы  договоров.

НП «Эдельвейс», ООО «Маша и Медведь» надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  истца и третьего лица.

В судебном заседании, представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование  исковых требований указано, что на основании договоров от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенных между ООО «Маша и Медведь» и обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (далее – ООО Студия «АНИМАККОРД»), ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь».

Согласно приложению № 1 к названному договору одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору № 010601-МиМ.

Указано, что в настоящее время исключительно право на персонажи аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» переданы ОО «Маша и Медведь» в управление правами на коллективной основе НП «Эдельвейс» по договору от 23.03.2012 № Э1-МиМ в редакции дополнительного соглашения № Э1-МИМ-М1714 от 17 марта 2014 года (л.д. 135-140 т.4), по условиям которого истцу передано право осуществлять на коллективной основе управление исключительными правами на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и «Медведь»:  «Медведь», «Маша», «Бабочка», «Коза», «Курица», «Лягушка», «Петух»,  «Пес» («Собака), «Свинья», «Заяц», «Еж» (Ежик), «Худой и толстый волк» (Волки)», «Золотая Рыбка», «Рыба Марлин», «Медведица», «Медведица–соперник» (Другой Медведь», «Птички», «Панда», «Тигр», «Медведь в детстве», «Пингвин», в том числе право на произведение, право на распространение, право на переработку.  

Согласно пункту  2.1.5.  договора  Партнёрство  вправе совершать от своего имени любые предусмотренные действующим законодательством действия и в интересах Правообладателя, с правом подписания исковых заявлений и  др. 

В обоснование исковых требований НП «Эдельвейс» ссылается на то, что 08.02.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 15, в котором находится торговое место, принадлежащее предпринимателю Шлыковой Т.В., предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар – наклейки в виде изображений персонажей из сериала «Маша и Медведь» :  «Маша», «Медведь», «Заяц» и «Белка».

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности     или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истец требование суда о предоставлении оригиналов договоров об отчуждении исключительного права  на спорное аудиовизуальное произведение или лицензионные договоры, заключенные с авторами произведений, не представил по предложению суда, пояснив, что их у него нет. Ходатайство об отложении дела не заявил.

Довод о невозможности представления оригиналов документов по той причине, что студия «Аннимакорд» не привлечена к участию в деле, следует отклонить, поскольку соответствующего ходатайства истец не заявлял.

В связи с чем, суд первой инстанции не признал представленные в материалы дела копии договоров  достаточными доказательствами в подтверждение права истца на обращение в суд.  

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Товарный чек, копия которого представлена в дело (л.д. 42 т.1), не является  достаточным  доказательством подтверждения факта реализация ответчиком именно тех стикеров, с которыми истец связывает нарушение ответчиком исключительных авторских прав ООО «Маша и Медведь».

            На представленном в деле товаре  (л.д. 37) отсутствуют какие-либо сведения об ответчике.

В статье 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

            Пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ