Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А75-1964/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации, в течение 7 дней принимать по ним решения и извещать генподрядчика о принятом решении в письменном виде. В случае, если заказчик в течение  7 дней не направил решение по предложениям и замечаниям генподрядчика, генподрядчик вправе требовать увеличения срока выполнения этапа/подэтапа работ, определенного в проектной документации, имеющей погрешности и ошибки, на период просрочки направления заказчиком соответствующего решения.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявленного периода просрочки, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могут быть основанием для уменьшения ответственности в связи с просрочкой кредитора.

Письмами № 821 от 14.11.2012, № 54 от 17.12.2012, № 003 от 14.01.2013, № 014 от 25.01.2013, б/н от 28.01.2013, № 027 от 12.02.2013, на которые ссылается истец, ООО «СтройКом» обращалось к ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» с требованиями о предоставлении откорректированной проектной документации, рабочей документации. Однако, названные письма не содержат сведений об извещении ответчика о приостановлении работ по договору генерального строительного подряда № 24-ГП/12 от 06.11.2012 в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

В письме к ответчику № 040 от 26.02.2013 истец изложил требование об увеличении срока выполнения работ до 01.05.2013 путем подписания дополнительного соглашения к договору генерального строительного подряда № 24-ГП/12 от 06.11.2012.

30.05.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору генерального строительного подряда № 24-ГП/12 от 06.11.2012, которым сроки выполнения работ по 1, 2, 6 и 7 секциям были продлены до 30.06.2013.

Впоследствии дополнительным соглашением № 5 от 22.08.2013 к договору стороны продлили сроки выполнения работ до 15.08.2013.

Оснований считать, что в дополнительном соглашении № 5 от 22.08.2013 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты окончания работ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы представителя истца, заявленные в судебном заседании, отклоняются как не подтвержденные документально.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного дополнительным соглашением № 5 от 22.08.2013 срока выполнения работ вызвано неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору, истцом не представлено.

Письмо № 418 от 06.09.2013, на которое также ссылается ООО «СтройКом», доводы истца не подтверждает, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении его ответчиком. Кроме того, указанное письмо составлено после подписания сторонами дополнительного соглашения № 5 от 22.08.2013 к договору, соответственно на момент его составления истцу было известно о наличии возможных препятствий для завершения работ в срок до 15.08.2013. Однако о наличии таковых при подписании дополнительного соглашения ООО «СтройКом» не заявило, согласившись с установленным сроком выполнения работ.

Поскольку наличия просрочки заказчика истцом не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения  ООО «СтройКом» к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором генерального строительного подряда № 24-ГП/12 от 06.11.2012.

Проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком, суд первой инстанции посчитал его подлежащим корректировке, исключив из расчета неустойки дату фактического исполнения истцом обязательства – 30.09.2013.

Согласно расчету суда первой инстанции надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 8 361 930 руб. 97 коп.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ истец не заявлял.

В апелляционной жалобе истец указывает, что расчет неустойки необоснованно произведен ответчиком исходя из стоимости всего объема работ, предусмотренных договором генерального строительного подряда № 24-ГП/12 от 06.11.2012.

Такие возражения ООО «СтройКом» отклоняются судом апелляционной инстанции.

При толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1. следующим образом. Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя выполнение на свой риск собственными средствами (с правом привлечения других лиц (субподрядчиков)) в установленные настоящим договором сроки, работ по строительству в объеме, установленном в приложении №1 на (далее - «Объект»): «1-2-6-7 секции жилого дома №16 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганск (2 очередь строительства)» на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве аренды.

Пунктом 4.8. установлено, что сдача-приемка результата всех работ по договору оформляется после полного завершения строительных работ и ввода Объекта в эксплуатацию (с передачей Генподрядчиком объекта Заказчику) итоговым актом приемки результата работ по договору, актом приемки приемочной комиссией Объекта в эксплуатацию с утверждением, при необходимости, уполномоченным органом власти в установленном в г. Нефтеюганске порядке согласно ТСН, получением разрешения на ввод в эксплуатацию, при условии устранения всех недостатков.

Пунктом 3.3. договора также установлено, что окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней после полного завершения Генподрядчиком строительных работ, сдачи приемки результата всех работ в полном объеме по итоговому акту приемки результата работ и ввода объекта в эксплуатацию (с передачей объекта Заказчику), с учетом устранения недостатков, передачи всей необходимой документации (включая исполнительную и техническую) и надлежащего исполнения Генподрядчиком обязанностей по договору в целом.

В соответствии с пунктом 5.4. генподрядчик несет ответственность за нарушение как конечного, так и сроков выполнения этапов (подэтапов) выполнения работ.

Пунктом 17.3 договора генерального строительного подряда № 24-ГП/12 от 06.11.2012 предусмотрено, что в случае задержки  сроков сдачи всех работ по договору, предусмотренных пунктом 5.4 договора, на срок более 20 дней, генеральный подрядчик выплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Цена работ определена в пункте 2.1. договора и составляет с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №5 от 22.08.2013 года - 184 935 203, 77 рублей.

Пунктом 5.2 договора генерального строительного подряда № 24-ГП/12 от 06.11.2012 установлено, что работы считаются выполненными и объект завершен строительством, в том числе с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Буквальное толкование содержания вышеизложенных пунктов договора генерального строительного подряда № 24-ГП/12 от 06.11.2012, учитывая определение понятия «Объект», как 1-2-6-7 секции жилого дома  в пункте 1.1. договора, без разделения на самостоятельные этапы, а также принимая во внимание, что пунктом 5.4. и 17.3. договора предусмотрены самостоятельные меры ответственности, как  за нарушение отдельных этапов выполнения работ, так и конечного срока выполнения работ и сдачи всего Объекта (пункт 5.2.), позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о правомерности исчисления ответчиком неустойки исходя из стоимости всех работ, в связи с просрочкой сдачи всего Объекта в целом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СтройКом» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 28 июля 2014 года по делу № А75-1964/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова