Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А75-1964/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2014 года

                                                        Дело № А75-1964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10437/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2014 года по делу № А75-1964/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (ОГРН 1128619001818, ИНН 8604052060) к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224) о взыскании 25 858 648 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» - представитель Лебедева Е.В. по доверенности от 09.06.2014 сроком действия один год, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (далее – ООО  «СтройКом», истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее – ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 14 800 905 руб. 95 коп.

В качестве основания исковых требований истец, ссылаясь на статьи 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплаты выполненных работ по договору генерального строительного подряда № 24-ГП/12 от 06.11.2012.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО  «СтройКом» о взыскании 25 858 648 руб. 70 коп., в том числе неустойки в размере 8 507 019 руб. 37 коп. и убытков в размере 17 351 629 руб. 33 коп.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом сроков производства работ по договору генерального строительного подряда № 24-ГП/12 от 06.11.2012.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика признал наличие задолженности в заявленной к взысканию сумме; заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 17 351 629 руб. 33 коп., об увеличении суммы иска в части неустойки до 8 547 751 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2014 по делу № А75-1964/2014 принят отказ ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» от исковых требования в части взыскания с ООО  «СтройКом» убытков в сумме 17 351 629 руб. 33 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» удовлетворены частично; с ООО «СтройКом» в пользу ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект»  взыскано 8 361 930 руб. 97 коп. неустойки, 64 309 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ООО «СтройКом» удовлетворены; с ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу ООО «СтройКом» взыскано 14 800 905 руб. 95 коп. основного долга, а также 97 004 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных расходов.

С учетом произведенного зачета с ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу ООО «СтройКом» взыскано 6 438 974 руб. 98 коп. основного долга, а также 32 694 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», ООО «СтройКом» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- в нарушение условий пунктов 1.3, 6.1, 6.6 договора генерального строительного подряда № 24-ГП/12 от 06.11.2012 заказчиком не была предоставлена техническая документация на часть работ, представленная документация нуждалась в корректировке, отсутствовали чертежи;

- размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости конкретного этапа работ, а не всего объема работ, предусмотренных договором.

ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу № А75-1964/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.10.2014.

ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект».

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения встречного иска; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя встречный иск ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» о взыскании с ООО «СтройКом» неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что работы, предусмотренные договором генерального строительного подряда № 24-ГП/12 от 06.11.2012, выполнены истцом с нарушением установленных сроков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора генерального строительного подряда № 24-ГП/12 от 06.11.2012, а также определены графиком производства работ, являющегося приложением № 2 к договору: дата начала работ: 06.11.2012, дата окончания работ: 1, 2 секция – 01.03.2013, 6, 7 секция – 30.06.2013.

Работы считаются выполненными и объект завершен строительством с момента подписания акта приемки объекта приемочной комиссией при необходимости с утверждением органом власти г. Нефтеюганска, передачи генподрядчиком объекта заказчику с оформлением итогового акта приемки результата работ, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи объекта эксплуатирующей организации при условии устранения выявленных недостатков (пункт 5.2 договора генерального строительного подряда № 24-ГП/12 от 06.11.2012).

Пунктом 5.4 договора генерального строительного подряда № 24-ГП/12 от 06.11.2012 установлено, что генподрядчик несет ответственность за нарушение как конечного, так и сроков выполнения этапов/подэтапов работ.

Ответственность генподрядчика за нарушение сроков сдачи всех работ на срок более 20 дней установлена в пункте 17.3 договора генерального строительного подряда № 24-ГП/12 от 06.11.2012 и представляет собой обязанность выплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по второму этапу работ получено истцом 30.09.2013, то есть за пределами установленного сторонами срока (в дополнительном соглашении от 22.08.2013 № 5 к договору).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СтройКом»  настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» не была предоставлена техническая документация на часть работ, а представленная документация нуждалась в корректировке, отсутствовали чертежи.

В соответствии с пунктами 1,2,3,4 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора генерального строительного подряда № 24-ГП/12 от 06.11.2012 генподрядчик осуществляет производство работ в соответствии с условиями договора и требованиями проектной документации (приложение № 1 к договору) и представленной заказчиком технической документации.

Пунктом 6.1 договора генерального строительного подряда № 24-ГП/12 от 06.11.2012 определено, что заказчик принимает на себя обязательство в течение 10 рабочих дней с момента подписания  договора передать генподрядчику проектную документацию в объеме и составе, указанном в приложении № 1 к договору.

Заказчик обязан рассматривать замечания и предложения генподрядчика по выявленным погрешностям и ошибкам в проектной