Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А70-5267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, как следует из материалов дела, заказчиком не исполнены его обязательства по своевременной передаче проектной документации, строительной площадки, надлежащим образом оформленного земельного участка и разрешения на строительство, что повлекло невозможность  подрядчика современно приступить к выполнению работ.

Письмом № 16/11 от 28.01.2011 ответчик уведомил истца о необходимости передачи проектной документации, строительной площадки, а также о сносе существующих строений и переносе линии ЛЭП-6 кВ. (т. 2 л.д. 56).

В апелляционной жалобе истец подтверждает, что им были нарушены сроки получения разрешения на строительство, передачи строительной площадки и земельного участка.

Так, в апелляционной жалобе в части исполнения обязательства по передаче строительной площадки указано, что земельный участок был должным образом оформлен лишь 27.09.2012 посредством заключения договора безвозмездного пользования № 201-бп.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указал, что разрешение на строительство получено 20.09.2011, то есть по истечении 9 месяцев со дня заключения контракта (в то время как работы должны были быть выполнены в течение 8 месяцев).

Между тем, как усматривается из материалов дела, разрешение на строительство № RU86501000-54 было получено истцом лишь 30.11.2011, то есть по истечении более 11 месяцев со дня заключения договора № 86-П/10 от 20.12.2010.

В связи с получением данного разрешения ответчиком в адрес истца были направлены акт  формы КС-2 сдачи приёмки-выполненных работ № 1 от 30.11.2011, № 2 от 30.11.2011, № 3 от 30.11.2011, № 4 от 30.11.2011.

Следовательно, как минимум до 30.11.2011 подрядчик не имел законной возможности приступить к выполнению работ, в связи с чем датировал вышеназванные акты именно 30.11.2011.

Соответственно, работы должны были быть окончены до июля 2012 года (с учетом установленного срока выполнения работ в  течение 8 месяцев).

В пункте 7 акта  приёмки законного строительством объекта от 26.09.2012 (т. 2 л.д. 22-24) указанно, что работы были окончены в мае 2012 года.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела актами формы КС-2 о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 10.05.2012,  № 2 от 10.05.2012, № 3 от 10.05.2012.

Таким образом, работы были выполнены в пределах  8 месячного срока с того момента как у ответчика возникла законная возможность приступить к их выполнению (с 30.11.2011).

Таким образом, исходя из анализа представленной переписки суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик предпринимал все возможные меры для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях заказчика, в то время как заказчик своевременно не предоставил необходимую проектную документацию, строительную площадку и оформленный земельный участок, в связи с чем вина кредитора (истца) в данном случае в просрочке исполнения обязательств имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответчик выполнил работы в установленный срок после получения проектной документации, строительной площадки и разрешения на строительство.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически приступил к выполнению работ ранее 30.11.2011, поскольку в данном случае  выполнение данных работ  без разрешения на строительство и оформленного земельного участка является неправомерным и не может восприниматься в качестве исполнения обязательства. Соответственно лишь с момента получения разрешения на строительство и оформления земельного участка может начаться  выполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о том, что факт выполнения работ должен считаться установленным с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть с 26.10.2012, а не с мая 2012 года.

Указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязанность по вводу объекта в эксплуатацию является результатом коллективных действий всех участников сделки.

Условия контракта № 86-П/10 от 20.12.2010 также не содержат положений, в соответствии с которыми работы считались бы завершенными с момента введения объекта в эксплуатацию.

Таким образом, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании 3 212 335 руб.  неустойки, начисленной в порядке пункта 8.2  государственного контракта № 86-П/10 от 20.12.2010 за просрочку выполнения работ за период с 21.08.2011 по 26.10.2012, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика 385 117 руб. 01 коп. неустойки, начисленной в порядке  пункта 8.3 контракта № 86-П/10 от 20.12.2010 за период  с 01.07.2011 по 10.05.2012.

Пунктом 8.3. контракта 86-П/10 от 20.12.2010 установлена ответственность подрядчика, согласно которой в случае нарушения подрядчиком сроков поставки оборудования, предусмотренных графиком поставки оборудования, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости не поставленного оборудования.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока поставки оборудования по государственному контракту № 86-П/10 от 20.12.2010, а на ответчика – представить обоснованные возражения на доводы истца.

Истец в данном случае утверждает, что поставка оборудования была произведена по акту приема-передачи смонтированного оборудования № 1 от 10.05.2012, в то время как сторонами был согласован срок – 30.06.2011.

Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы истца как необоснованные исходя из следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 4.1.15 контракта 86-П/10 от 20.12.2010,  подрядчик обязан поставить и смонтировать оборудование, необходимое для строительства объекта, предусмотренного проектной документацией, соответствующего сертификатам качества и паспортам, в сроки, предусмотренные графиком поставки оборудования (приложение № 3) к настоящему контракту. Ведомости поставленного и смонтированного оборудования предоставляются на электронном носителе в формате Eхcel.

Между тем, в приложении № 3 к контракту сторонами согласован график производства работ по объекту: «Мини-цех для производства рыбной муки в п. Березово» (ХМАО).

В соответствии с данным графиком строительно-монтажные работы подлежали выполнению поэтапно за период с января по июль 2011 года.

При этом, информации о сроках поставки оборудования приложение № 3 не содержит.

Иные условия контракта также не свидетельствуют о том, что сторонами был определен срок поставки оборудования.

Ссылка истца на приложение № 2 к контракту не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данным приложением согласован график освоения денежных средств по объекту: «Мини-цех для производства рыбной муки в п. Березово» (ХМАО), а не сроки поставки оборудования.

Кроме того, как указывалось выше, в связи с наличием вины заказчика в несвоевременном получении разрешения на строительства, передаче строительной площадки и оформлению земельного участка, обязательство подрядчика, являющееся встречным по правилам статьи 328 ГК РФ, по поставке оборудования также не могло быть исполнено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт согласования сторонами в государственном контракте 86-П/10 от 20.12.2010  сроков поставки оборудования, а, следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки является необоснованным.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ГКУ ТО «УКС».

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГКУ ТО «УКС», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2014 года по делу № А70-5267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева