Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А75-4206/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поэтому норму закона о неисполнении заказчиком встречного обязательства (статья 719 ГК РФ) необходимо применять в совокупности с нормой об обязанности подрядчика предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ (статья 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В данном случае истец не поставил заказчика в известность о приостановлении работ по причине непредставления ему материалов, поэтому отказ по этой причине от договора уже после сдачи дома в эксплуатацию добросовестным не является и основанием для начисления неустойки служить не может.

Кроме того, суд учитывает следующее:

Действительно, как усматривается из материалов дела, сторонами согласован график поставки материалов для каждого этапа строительства (том 1 листы дела 25-26).

Так, по графику поставка материалов по 4 этапу должна была быть осуществлен в срок с 20.04.2013 по 30.06.2013, по 6 этапу – с 11.05.2013 по 31.05.2013, по 7 этапу – до 20.06.2013 в полном объеме.

Истец утверждает, что по 4-му этапу материалы для строительства поставлены частично только 30.09.2013, по 6 и 7 этапам материалы не были поставлены и на дату отказа от договора.

Однако действия по приемке-передаче материалов являются действиями двусторонними и истец, ссылаясь на  непередачу ему материалов, не представил доказательств обращения к ответчику за этими материалами.

Так, приложенные истцом к отзыву на жалобу накладные о получении материалов содержат сведения об отпуске материалов истцу со склада ответчика, то есть являются внутренним учетным документом ответчика, а не обычными товарными накладными.

Поэтому для поручения материалов со склада истец должен был обратиться за ними на склад.

Доказательств такого обращения истцом, как уже было сказано выше,  в материалы дела не представлено.

Поэтому суд первой инстанции не мог констатировать наличие отказа от договора по причине непоставки материалов по трем оставшимся этапам, так как действительных доказательств непоставки материалов в деле нет.

И напротив, документы по приобретению этих материалов ответчиком в дело были представлены.

С учетом того, что у суда не было оснований предполагать неразумность поведения в действиях ответчика, суд не обосновал, почему ответчик, имея необходимые материалы, уклонялся от их передачи истцу.

Ссылки истца на то, что просрочка  в передаче материалов имела место и по предыдущим этапам, правового значения не имеют, так как истец в качестве оснований отказа от договора и взыскания неустойки указал именно непередачу материалов по трем последним этапам, которые он и не мог выполнять к моменту отказа от договора.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что оставшаяся часть работ по 4 этапу, а также работы по 6 и 7 этапам была выполнена ответчиком самостоятельно. Поэтому основания для передачи истцу материалов для выполнения работ по указанным этапам отсутствовали.

На вопрос суда апелляционной инстанции о намерении совершить процессуальные действия в связи с представлением   ответчиком доказательства сдачи дома в эксплуатацию представитель  истца пояснил, что  он считает это распоряжение недостоверным, поскольку он не участвовал в составлении акта сдачи-приемки объекта как генеральный подрядчик.

Иных  доказательств, опровергающих факт готовности дома к эксплуатации по состоянию на сентябрь 2013 года или доказательств того, что истец продолжал оставаться на объекте после сентября 2013, истец не представил.

Учитывая изложенное выше, в частности факт сдачи дома в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Истец покинул объект строительства, а спустя 7 месяцев с момента прекращения работ и сдачи дома в эксплуатацию заявил об отказе от договора по причине непоставки ему материала, что не соответствует существу соглашения о неустойке.

Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки материалов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2014 по делу № А75-4206/2014 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9629/2014) общества с ограниченной ответственностью «STEP-A» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2014 года по делу № А75-4206/2014 (судья Намятова А.Р.) отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «STEP-A» расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова