Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А75-4206/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2014 года

Дело № А75-4206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9629/2014) общества с ограниченной ответственностью «STEP-A» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2014 года по делу № А75-4206/2014 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 1028600953578, ИНН 8603097854) к обществу с ограниченной ответственностью «STEP-A» (ОГРН 1088607000460, ИНН 8607115751) о взыскании 3 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «STEP-A» - директор Динисламова Г.А. (устав, предъявлен паспорт); Максимова И.Л. по доверенности б/н от 29.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - Сарьянов Р.А. по доверенности № 1/10-14 от 07.10.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «STEP-А» (далее – ООО «STEP-А», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. штрафной неустойки по  соглашению от 23.04.2013 № 1 к договору подряда от 25.01.2013 № 1с/13 за непоставку материалов для выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2014 по делу № А75-4206/2014 исковые требования удовлетворены; с ООО «STEP-А» в пользу ООО «Технострой» взысканы 3 000 000 руб. неустойки, 38 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «STEP-А» в пользу ООО «Технострой» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25 % годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «STEP-А» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд не принял во внимание, что истцом выполнялись работы с нарушением сроков, поэтому материалы не могли быть поставлены в сроки, предусмотренные в графике. В связи с нарушением истцом срока выполнения работ окончание монтажа внутренних сетей отопления и водоснабжения, монтаж внутренних сетей канализации и внутренняя отделка выполнены ответчиком самостоятельно. Поэтому основания для предоставления материалов истцу у ответчика отсутствовали;

- истец с требованием о расторжении договора в связи с просрочкой истцом поставки товара обратился 04.04.2014, при этом объект введен в эксплуатацию в сентябре 2013 года, то есть основания для расторжения договора отсутствовали;

- суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении заявленной к взысканию неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Технострой» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.10.2014, был объявлен перерыв до 09.10.2014, определением суда от 09.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.11.2014. Информация о перерыве и об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2014.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств; поддержал изложенное в отзыве ходатайство о приобщении к материалам дела накладных, подтверждающих позднюю передачу материалов.

Рассмотрев заявленные ответчиком и истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции нашел их подлежащими удовлетворению.

Относительно ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то обстоятельство, что работы на спорном объекте выполнены в полном объеме, дом сдан в эксплуатацию в сентябре 2013 года.

Данное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания (том 5 лист дела 14).

Суд первой инстанции не предпринял мер, направленных на представление доказательств подтверждающих данное обстоятельство, то есть к определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (статья 133 АПК РФ).

При этом истец это обстоятельство в ходе рассмотрения дела прямо не оспаривал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Между тем суд первой инстанции это обстоятельство  проигнорировал, то есть не выполнил свою обязанность по определению круга обстоятельства, имеющих значение для дела и подлежащих установлению.

Поэтому непредставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2013 суду первой инстанции имело место по причинам, не зависящим от ответчика.

В связи с чем указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной считает  решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2014 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 10.8 договора от 25.01.2013 № 1с/13 (в редакции соглашения от 23.04.2013), по условиям которого в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 10.6.2 договора, генподрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в сумме 3 000 000 руб.

Пунктом 10.6.2 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе отказаться в одностороннем порядке от договора в случае задержки поставки материалов заказчиком более чем на 15 дней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что ответчиком нарушен срок поставки материалов истцу, в связи с чем последний в одностороннем порядке отказался от договора, поэтому вправе требовать от ответчика уплаты штрафной неустойки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Как указано выше, пунктом 10.6.2 договора предусмотрено право генподрядчика отказать от исполнения договора в одностороннем порядке в случае задержки поставки материалов.

То есть по смыслу данного условия речь идет о такой задержке поставки материалов, которая препятствует выполнению работ по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором (графиком выполнения работ) по 4 этапу (монтаж внутренних сетей отопления и водоснабжения), а также в полном объеме не выполнены работы по 6 этапу (монтаж внутренних сетей канализации), 7 этапу (внутренняя отделка) по причине отсутствия поставки заказчиком материалов, необходимых для выполнения работ.

Как утверждал истец, непоставка ответчиком материалов для этих трех этапов явилась для истца основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, что подтверждается претензией от 04.04.2014 (том 1 лист дела 108).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 30.09.2013 ООО «STEP-А» выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, к 30.09.2013 строительство спорного объекта была завершено.

Следовательно, пояснения ответчика о том, что три  незавершенных этапа были выполнены им самим, подтверждаются представленным доказательством.

При этом отказ от исполнения договора истцом заявлен через семь месяцев после завершения строительства дома и выдачи указанного разрешения.

Следовательно, в действительности препятствия для выполнения работ в виде  отсутствия материалов  по 4, 6 и 7 этапу на дату отказа от договора у истца отсутствовали.

Выполнение работ по трем последним этапам самим ответчиком прекратило обязательство истца в натуре в связи с невозможностью его исполнения в натуре  истцом  (статья 416 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 14594/11 по делу N А21-4681/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 16378/08 по делу N А40-13945/06-68-110).

То обстоятельство, что  ответчик  без согласия истца выполнил вместо него работы, может являться основанием для предъявления иных требований, но не влияет на то, что выполнение истцом своих обязательств по достройке дома стало невозможным уже по состоянию на 30.09.2013 года не по причине отсутствия материала для достройки.

Следовательно,  истец не может ссылаться на отказ от договора в апреле 2014 года по причине непоставки ему материала, необходимого для выполнения работ, так выполнение работ в любом случае являлось для истца невозможным.

Ссылка на  непоставку материалов являлась поводом для взыскания неустойки, а не отвечала реальным взаимоотношениям истца и ответчика, которые имели место  по состоянию на апрель 2014 года.

Существо одностороннего отказа от исполнения обязательств заключается в прекращении неисполненных обязательств, а не в прекращении обязательств, которые не подлежат исполнению по причине невозможности их исполнения.

Поэтому основания  для взыскания неустойки, которая должна была уплачиваться при наличии действительных препятствий к выполнению работ именно по причине отсутствия материалов, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее:

Как следует из материалов дела, в деле отсутствуют обращения истца с требованием поставки материала после согласования графика поставки, отсутствуют предупреждения  ответчика со стороны истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке материалов.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако с учетом обязанности  предпринять все разумные меры к выполнению работ подрядчик обязан сообщить заказчику о наличии препятствий для выполнения работ (о своем намерении приостановить выполнение работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, на которую ответчик ссылается в обоснование своих возражений, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако данное правило согласно пункту 4 этой же статьи применяется, если законом не предусмотрено иное.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ  о строительном подряде.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

При этом особенностью договоров подряда является то обстоятельство, что фактически обе стороны должны принимать меры к своевременному исполнению обязанностей, предусмотренных договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены последствия, когда стороны, в частности подрядчик, не заявили своевременно об обстоятельствах, которые препятствуют выполнения работ своевременно.

Так, согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу