Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А81-4277/2008. Изменить решение

4 896 000 руб.

Налоговым органом возврат излишне уплаченной суммы налога произведен только в части федерального бюджета в сумме 1 052 182 руб.17коп. В части оставшейся суммы переплаты налога в адрес ОАО «Севергазстрой» поступили извещения №413 от 05.04.2007, № 419 от 20.04.2007, №422 от 27.04.2007 с указанием о произведенном зачете в счет платежа «Банк %».

Вид, отраженный в карточке расчетов бюджетом, соответствует дополнительным платежам по налогу на прибыль, восстановленным на лицевом счете налогоплательщика в процессе проводимой  реструктуризации  задолженности.  ОАО  «Севергазстрой»,  посчитав необоснованным неполный возврат переплаты налога на прибыль и зачет оставшейся суммы переплаты в счет платежа «Банк %», направил в налоговый орган письма: № 18/1281 от 20.09.2007, № 18/1550 от 26.11.2007, в которых просил аннулировать произведенный зачет и возвратить из бюджета сумму 6 939 718 руб.83 коп.

Письмом № 02-09/05062 от 30.10.2007 и дополнением к нему от 14.11.2007  МИФНС России по КН по ЯНАО сообщила об отказе возвратить сумму 6 939 718 руб.83 коп. и аннулировать произведенный зачет, обосновав свои действия ранее принятым Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.05.2005 г. по делу №Ф04-2740/2005 (10973-А81-40).

Не согласившись с отказом в возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 6 939 718 руб.83 коп., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по отказу в возврате переплаты по налогу на прибыль и об обязании инспекции произвести возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 6 939 718 руб. 83 коп.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании норм действующего налогового законодательства, пришел к выводу о том, что налоговый орган не имел права на проведение зачета излишне уплаченного обществом налога в счет погашения недоимки по дополнительным платежам по налогу на прибыль в связи с пропуском им срока на принудительное взыскание.

На основании апелляционной жалобы МИФНС России по КН по ЯНАО решение суда первой инстанции является предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, вышеперечисленными судебными актами установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно: постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2003 по делу №А81-1222/2851А-03, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.01.2004 по делу №Ф04/0112-776/А81-2003, был сделан вывод о правомерности действий налогового органа в части восстановления обществу ранее списанных в составе пеней и штрафов дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 12 619 500 руб. 89 коп. Кроме того, установлено, что, несмотря на возникновение задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль до 01.01.2002, сроки их уплаты в числе прочих налогов подлежали определению в графике погашения задолженности согласно решению ИМНС РФ по городу Надыму от 30.08.2001 о реструктуризации задолженности общества.

Иными словами, установлено, что за налогоплательщиком числится задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль, которая включена в график погашения задолженности согласно решению ИМНС РФ по городу Надыму от 30.08.2001 о реструктуризации задолженности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В силу пункта 5 этой же статьи сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Таким образом, возможность самостоятельного проведения налоговыми органами зачета излишне уплаченного налога установлена только в случае, когда у налогоплательщика имеется недоимка.

В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение понятия «недоимка», под которой для целей Налогового кодекса Российской Федерации понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия «реструктуризация задолженности», условий, порядка и сроков ее проведения. Данные отношения регулируются специальным законодательством.

Реструктуризация кредиторской задолженности ОАО «Севергазстрой» по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам проведена в соответствии с Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 № 1002.

Согласно пункту 1 названного Порядка задолженность юридических лиц по обязательным платежам в федеральный бюджет погашается поэтапно на основании решения налогового органа и в соответствии с утвержденным графиком.

Из изложенных норм следует, что реструктурированная задолженность представляет собой отсроченную недоимку, право на взыскание которой появляется у налогового органа только после нарушения сроков ее уплаты.

Применительно к зачету это означает, что у инспекции право на зачет возникает только в случае нарушения налогоплательщиком сроков уплаты отсроченной задолженности.

Таким образом, налоговый орган в обоснование правомерности произведения зачета, должен доказать обстоятельство нарушения обществом установленного графика погашения задолженности по дополнительным платежам.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы,  из решения Инспекции МНС РФ по г. Надыму ЯНАО №1 от 30.08.2001, а также графиков погашения задолженности, являющиеся неотъемлемой частью данного решения, нельзя установить, в какой срок подлежала уплате восстановленная задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 12 619 500 руб. 89 коп. Представитель налогового органа не смог пояснить в какой из графиков погашения задолженности была включена задолженность по дополнительным платежам в размере 12 619 500 руб. 89 коп. после ее восстановления: по начисленным пеням и штрафам либо по налогам и в какой срок подлежал уплате восстановленный долг.

Кроме того, как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А81-1222/2851А-03 было подтверждено право Инспекции на внесение изменений в решение от 30.08.2001 «О реструктуризации кредиторской задолженности Общества по федеральным налогам и сборам, пени и штрафам» в связи с ошибочным включением дополнительных платежей по налогу на прибыль в состав пени и штрафов, то есть подтверждено право Инспекции на установление иных сроков уплаты задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в целях реализации статьи 115 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1999 год», Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 03.09.99.

Между тем, доказательств установления нового графика погашения задолженности общества по дополнительным платежам не предоставлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения налогоплательщиком графика погашения задолженности, в результате чего у инспекции не возникло правовое основание для ее зачета за счет переплаты.

Кроме того, даже если встать на позицию налогового органа, указывающего, что сроком уплаты дополнительных платежей следует считать дату их списания, то есть 23.08.2002, то и в этом случае у инспекции не было оснований производить спорный зачет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утрате возможности произведения зачета, мотивированный пропуском срока на принудительное взыскание.

Из вышеуказанных положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не следует установления законодателем каких-либо ограничений срока, в течение которого недоимка может быть погашена путем зачета переплаты.

Однако, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, при зачете имеющейся переплаты по налогу в счет погашения недоимки необходимо так же, как и при взыскании налога и пени, учитывать временные пределы осуществления мер государственного принуждения, установленный порядок осуществления таких мер.

Конституционный Суд Российской Федерации, отметив отсутствие в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока, за пределами которого налоговые органы не могут самостоятельно производить зачеты, пояснил, что такие ограничения должны существовать в соответствии с общеконституционным принципом равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) поскольку для налогоплательщиков сроки обращения за возвратом переплаты ограничены (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса предполагают, что налоговый орган не вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях НК РФ (абз. 6 п. 3 определения).

Исходя из изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации  однозначно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 78) не дает налоговым органам оснований самостоятельно провести зачет излишне уплаченного налога в счет недоимок, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки (статьи 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса российской Федерации).

 С указанной налоговым органом даты как срока уплаты дополнительных платежей - 23.08.2002 (дата списания), до момента  произведения зачета, осуществленного в апреле 2007 года, прошло более четырех лет, что однозначно указывает на пропуск налоговым органом сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки (статьи 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции в части требований общества об обязании произвести возврат переплаты, установив обстоятельства дела, в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не имел права на проведение зачета переплаты по налогу на прибыль в счет погашения недоимки по дополнительным платежам по налогу на прибыль в связи с пропуском им сроков на принудительное взыскание.

Довод подателя жалобы о том, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает право налогового органа на направление суммы излишне уплаченного налога на исполнение обязанностей по уплате налогов, пеней, погашение недоимок с фактом неприменения мер принудительного взыскания недоимки, предусмотренной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенных выводов.

Ссылка налогового органа о невозможности списания рассматриваемой задолженности, не имеет в настоящем случае правового значения, так как это обстоятельство не предоставляет инспекции права производить самостоятельный зачет.

Однако, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод МИФНС России по КН по ЯНАО о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции требований налогоплательщика в части признания незаконными действий инспекции по отказу в возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 6939718 руб. 83 коп., срок на оспаривание которых обществом пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 этой же статьи такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что извещения о принятом налоговым органом зачете переплаты налога на прибыль датированы апрелем 2007 года. То есть налогоплательщику стало известно об отказе в возврате переплаты налога в апреле 2007 года, с заявлением об оспаривании действий налогового органа по отказу в возврате налога налогоплательщик обратился в арбитражный суд в октябре 2008 года, то есть с пропуском трехмесячного срока. Также следует, что налогоплательщик, обратившись в арбитражный суд с заявлением, не заявил ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают