Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А75-2449/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в арбитражный суд.

Таким образом, суд вправе решать вопрос о принятии встречного иска в течение пяти рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем поступления иска в суд. Обращение ответчика со встречным иском на пределе срока рассмотрения первоначального в порядке упрощенного производства и после истечения сроков, определенных судом для представления отзыва и возражений на доводы первоначального иска, по мнению коллегии, направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того, как было выше сказано встречный иск предъявляется, согласно статьи 132 АПК РФ по правилам предъявления первоначального иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается документ об уплате государственной пошлины.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. Ответчиком представлена электронная копия платежного поручения, не содержащая указания на обязательные реквизиты - КБК и ОКТМО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для оставления встречного иска без движения при принятии иска к производству.

Таким образом, в данном случае встречный иск обоснованно возвращен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции 20.05.2014 принято решение по настоящему делу.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ООО «РПИ» на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО «РПИ» осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-2449/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2014 о возвращении встречного искового заявления, вынесенное в  рамках дела № А75-2449/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер