Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А75-2449/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2014 года

                                                     Дело №   А75-2449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7998/2014) общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2014 о возвращении встречного искового заявления, вынесенное в порядке упрощенного производства в рамках дела № А75-2449/2014 (судья Тихоненко Т.В.)

по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (ОГРН 1038600502093, ИНН 8602003331)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» (ОГРН  1115543022650, ИНН  5501234859)

о взыскании 59 709 рублей, расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» - Катаев Николай Валерьевич (паспорт, по доверенности № 15 от 01.01.2014 сроком действия один год); Катаева Марина Николаевна (паспорт, по доверенности № 17 от 01.06.2014 сроком действия один год); директор Золотарев Александр Васильевич (паспорт, по решению № 2 от 17.10.2011); Ульянов Илья Юрьевич (паспорт, по доверенности б/н от 29.10.2014 сроком действия один год);

от муниципального бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности - представитель не явился.

установил:

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2014 по делу № А75-2449/2014 возвратил встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» (далее - ответчик, ООО «РПИ») к муниципальному бюджетному учреждению «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (далее - истец, МБУ «УЛПХиЭБ») о взыскании стоимости выполненных работ, в рамках договора на проектно-изыскательские работы по объекту «Сквер в микрорайоне 40»  от 16.05.2013 № 23 в размере 1 194 180 руб.

Этим же определением суд возвратил ООО «РПИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 941 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2014 № 180.

Судебный акт мотивирован тем, что к моменту обращения ответчика со встречным иском сроки предоставления документов для сторон истекли. Более того, встречный иск поступил менее чем за 5 дней до конечной даты рассмотрения спора, и отведенных Законом на его принятие. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению со встречным иском ранее, ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не учтены нормы права, содержащиеся в пункте 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), где сказано, что ответчик вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в любой момент до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ, если в ходе рассмотрения в порядке упрощенного производства принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с указанным, вывод суда о том, что встречный иск поступил менее чем за 5 дней до конечной даты рассмотрения спора, является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу от МБУ «УЛПХиЭБ» не поступал.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными материалами, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

МБУ «УЛПХиЭБ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РПИ»  о взыскании штрафа в размере 59 709 руб. по гражданско-правовому договору на проектно-изыскательские работы по объекту «Сквер в микрорайоне 40» от 16.05.2013 № 23, а также о расторжении указанного договора.

Определением от 26.03.2014 на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в установленном порядке установлены сроки предоставления документов, о чем извещены стороны настоящего дела.

14.05.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ООО «РПИ» поступило встречное исковое заявление к МБУ «УЛПХиЭБ» о взыскании стоимости выполненных работ, в рамках договора на проектно-изыскательские работы по объекту «Сквер в микрорайоне 40» от 16.05.2013 № 23 в размере 1 194 180 руб.

Решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2014 по делу № А75-2449/2014, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования МБУ «УЛПХиЭБ» удовлетворены в полном объеме. Суд расторг гражданско-правовой договор на проектно-изыскательские работы по объекту «Сквер в микрорайоне 40» от 16.05.2013 № 23. С ООО «РПИ» в пользу МБУ «УЛПХиЭБ» суд взыскал 59 709 руб. - штрафа, а также 6 388 руб. 36 коп. - расходов по государственной пошлине.

20.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со ссылкой на статьи 132, 129 АПК РФ вынесено обжалуемое определение о возвращении встречного искового заявления ООО «РПИ».

Полагая, что возврат встречного искового заявления является незаконным, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Каждое из трех перечисленных условий принятия встречного иска носит самостоятельных характер и при наличии любого (только одного) из них встречный иск принимается судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела, а также информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел), усматривается, что определением суда от 26.03.2014 исковое заявление МБУ «УЛПХиЭБ» на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

На основании части 2 вышеуказанной статьи о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В силу части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Следовательно, одной из особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является ограниченная во времени возможность заявления возражений и представления документов в обоснование своей позиции.

 Арбитражным судом в срок не позднее 16.04.2014 ответчику было предложено представить:

- документально обоснованный отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ, то есть с предварительным направлением отзыва лицам, участвующим в деле;

-   письменно пояснить о согласии (не согласии) с заявленной суммой штрафа, на случай несогласия - пояснить основания не согласия, представить собственный расчет;

-  документы в обоснование своих доводов;

-  в случае оплаты, представить доказательства оплаты денежных средств;

-  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 126 АПК РФ надлежащим образом заверенную копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Согласно пункту 6 определения от 26.03.2014 стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 12.05.2014.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Таким образом, суд в порядке статьи 228 АПК РФ установил срок представления возражений до 12.05.2014 и доказательств до 16.04.2014.

Как следует из части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

По мнению суда апелляционной инстанции, ограничение во времени на представление отзыва аналогичным образом распространяется и на встречное исковое заявление, поскольку указанная особенность данной процедуры направлена на ускоренное рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, а также из картотеки арбитражных дел, усматривается, что встречное исковое заявление подано ООО «РПИ» посредством системы «Мой арбитр» 13.05.2014 в 21 час 16 мин. (по местному времени, то есть по окончании рабочего дня), зарегистрировано судом первой инстанции в установленном порядке 14.05.2014 (том 3 л.д.15), то есть значительно позднее срока, установленного судом для поступления мотивированного отзыва, содержащего возражения по доводам искового заявления. Обоснования невозможности предоставления документов заблаговременно суду не представлены. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия встречного иска, как возражения ответчика на доводы истца.

Обоснованным является и указание суда первой инстанции на то, что встречное исковое заявление не может быть принято в порядке упрощенного производства, так как оно поступило менее чем за 5 дней до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, в соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления