Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А46-7155/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

Согласно представленному в материалы дела заявителем договора аренды № М-3 от 01.10.2013 ЗАО «База снабжения «Сибирская» передало в аренду ООО «Метеор» нежилое помещение общей площадью 1468,2 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, р.п. Любино, ул. Октябрьская, д. 89. Факт передачи помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.10.2013.

Согласно договору аренды № ЦБ-1 от 19.02.2014 ЗАО «База снабжения «Сибирская» передало в аренду ООО «Центрбыт» нежилое помещение общей площадью 234,9 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, р.п. Любино, ул. Почтовая, д. 7а. Факт передачи помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от19.02.2014.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2013 к договору аренды №М-3 от 01.10.2013 и дополнительному соглашению № 1 от 25.02.2014 к договору аренды № ЦБ-1 от 19.02.2014 на арендатора возложена обязанность содержать арендуемое помещение в надлежащем противопожарном состоянии, соблюдать нормы и требования пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством РФ, обеспечивать соответствие арендуемого помещения требованиям пожарной безопасности, содержать пожарную и охранную сигнализацию в исправном состоянии (в случае пожарной сигнализации произвести установку самостоятельно), соблюдать требования и предписания государственных органов контроля и надзора, Госгортехнадзора, СЭС, противопожарного надзора и нести самостоятельную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из указанного выше, суд сделал вывод, что стороны в договоре аренды согласовали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Следовательно, к ответственности должно быть привлечены лица, которые используют данные помещения и не выполнили возложенную на них обязанность, то есть ООО «Метеор» и ООО «Центрбыт».

Между тем, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, отмечает, что наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Возложение вышеуказанными договорами ответственности на арендатора за противопожарное состояние помещения перед арендодателем не освобождает арендодателя (собственника) от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.

Не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности. При выяснении вопроса о соблюдении арендатором правил пожарной безопасности следует учитывать наличие у него возможности при получении помещений в аренду удостовериться в их соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности; в случае необходимости - отказаться от аренды либо впоследствии устранить нарушения за счет собственных средств или за счет арендодателя.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в обследованных административным органом строениях и помещениях.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения ЗАО «База снабжения «Сибирская» обязательных требований:

- пункта 6.16 Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», согласно которому высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Однако фактически в проверяемом магазине «Кузя» в р.п. Любинский по ул. Октябрьская, 89: ширина двери эвакуационного выхода из коридора административных помещений в тамбур эвакуационного выхода составляет 0,79 м; ширина двери выхода из тамбура эвакуационного выхода наружу составляет 0,86 м.

- пункта 7.4 Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», которым установлено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В проверяемом магазине «Кузя» в р.п. Любинский по ул. Октябрьская, 89: помещение торгового зала, складские помещения, а также административные помещения (кабинеты и пр.) не разделены между собой противопожарными преградами.

- подпункта «а» пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, согласно которому при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Между тем, в проверяемом магазине «Кузя» в р.п. Любинский по ул. Октябрьская, 89: между торговым залом и коридором складских и административных помещений используется подъемно-опускной механизм (дверь).

- в нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (Двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания) и пункта  6.17 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (Двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания) в проверяемом магазине «Кузя» в р.п. Любинский по ул. Почтовая, 7а дверь выхода из помещения торгового зала в тамбур выхода наружу (парадный вход) открывается не по ходу эвакуации (внутрь зала).

- в нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 и пункта 6.17 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в проверяемом магазине «Кузя» в р.п. Любинский по ул. Почтовая, 7а внутренняя дверь выхода из помещения торгового зала в складское помещение (со стороны торгового зала) открывается не по ходу эвакуации (внутрь торгового зала).

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности по существу не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела.

Кроме того, в обжалуемом ГУ МЧС России по Омской области решении от 22.08.2014 суд первой инстанции указал на невозможность установить конкретное место выявленных нарушений: ни технический паспорт, ни экспликация к договору аренды не были представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, в силу следующего.

Так, из представленных актов осмотра от 28.02.2014, фототаблицы видно, что по адресу: р.п. Любинский, ул. Октябрьская, 89: ширина двери эвакуационного выхода из коридора административных помещений в тамбур эвакуационного выхода составляет 0,79 м; ширина двери выхода из тамбура эвакуационного выхода наружу составляет 0, 86 м; между торговым залом и коридором складских и административных помещений используется подъемно-опускной механизм (дверь).

В отношении магазина «Кузя», расположенного в р.п. Любинский, ул. Почтовая, 7а: дверь выхода из помещения торгового зала в тамбур выхода наружу (парадный вход) открывается не по ходу эвакуации (внутрь зала); внутренняя дверь выхода из помещения торгового зала в складское помещение (со стороны торгового зала) открывается не по ходу эвакуации (внутрь торгового зала).

Также при проведении осмотра присутствовал законный представитель юридического лица, который не возражал по факту выявленных нарушений, о чем свидетельствует подпись законного представителя и двух понятых лиц. На момент проведения проверки пожарная безопасность объекта защиты в полном объеме не была обеспечена.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках судебного дела №А46-4937/2014 установлен факт нарушения Обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности по указанным адресам. Однако в привлечении ЗАО «База снабжения «Сибирская» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано по причине нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

С учетом субъектного состава, участвующего в разрешении настоящего спора, а также обстоятельств, являющихся предметом иска, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу № А46-4937/2014, оставленное без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного  суда  от 24.07.2014 и постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 15.10.2014, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, предписание № 14/1/1-6 от 28.02.2014 по устранению нарушений обязательных требований, пожарной безопасности, выданное главным государственным инспектором Любинского района по пожарному надзору Шарфом А.А., законно и обосновано, вынесено в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ЗАО «База снабжения «Сибирская» подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Омской области подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МЧС России по Омской области освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе не распределяется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2014 по делу №  А46-7155/2014-отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  о признании незаконным и отмене предписания № 14/1/1-6 от 28.02.2014-отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер