Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А46-7155/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А46-7155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10791/2014) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2014 по делу № А46-7155/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» (ИНН 5507007980, ОГРН 1025501379694) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании незаконным и отмене предписания № 14/1/1-6 от 28.02.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – до перерыва: Скворцов Д.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 144 от 04.10.2013 сроком действия по 31.12.2014), Жданова Ю.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 30 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014); после перерыва: Ступа А.И. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 147 от 04.10.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от закрытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» - Евдокимова Ю.К. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.09.2014 сроком действия 1 год),

установил:

закрытое акционерное общество «База снабжения «Сибирская» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «База снабжения «Сибирская») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Любинского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, (далее –, заинтересованное лицо, ТОНД Любинского района МЧС России по Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 28.02.2014 № 14/1/1-6.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2014 по делу № А46-7155/2014 требования Общества удовлетворены полностью. Признано незаконным и отменить предписание ТОНД Любинского района МЧС России по Омской области 14/1/1-6 от 28.02.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ответственности должны быть привлечены лица, которые используют проверяемые помещения и не выполнили возложенную на них обязанность, то есть ООО «Метеор» и ООО «Центрбыт». Также, по мнению суда первой инстанции, из материалов дела также невозможно установить конкретное место выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее –ГУ МЧС России по Омской области) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на соблюдение административным органом порядка привлечения ЗАО «База снабжения «Сибирская» к административной ответственности, в частности протоколами осмотра от 28.02.2014, приложенными к ним фототаблицами, которые составлены   в присутствии законного представителя Общества Кобец Е.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2013 б/н.

Кроме того, от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО «База снабжения «Сибирская» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также заявитель представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 30.10.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.11.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, участвовал тот же представитель ЗАО «База снабжения «Сибирская», а также новый представитель административного органа.

Представитель административного органа заявил устное ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств (протокола осмотра от 28.02.2014 магазина «Кузя» в р.п. Любинский по ул. Октябрьская, 89; протокола осмотра от 28.02.2014 магазина «Кузя» в р.п. Любинский по ул. Почтовая, 7 а; фототаблица), а  также копии судебных актов по делу №А46-4937/2014.

Представитель общества пояснил, что данные документы ему не предоставлялись. Оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель административного органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2014 по делу № А46-7155/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «База снабжения «Сибирская» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее и дополнения к отзыву, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору А.А. Шарфа № 14 от 24.01.2014 была проведена плановая выездная проверка ЗАО «База снабжения «Сибирская», по результатам которой был составлен акт поверки № 14 от 28.02.2014 о выявленных нарушения пожарной безопасности.

На основании указанного акта заявителю было выдано предписание № 14/1/1-6 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении магазина «Кузя», расположенного в р.п. Любинский, ул. Октябрьская, 89, и в отношении магазина «Кузя», расположенного в р.п. Любинский, ул. Почтовая, 7а.

Так, в отношении магазина «Кузя», расположенного в р.п. Любинский, ул. Октябрьская, 89, ЗАО «База снабжения «Сибирская» было предписано устранить следующие нарушения правил пожарной безопасности: ширина двери эвакуационного выхода из коридора административных помещений в тамбур эвакуационного выхода составляет 0,79 м, ширина двери выхода из тамбура эвакуационного выхода наружу составляет 0, 86 м, помещение торгового зала, складские помещения, а также административные помещения (кабинеты и пр.) не разделены между собой противопожарными преградами, между торговым залом и коридором складских и административных помещений используется подъемно-опускной механизм (дверь).

В отношении магазина «Кузя», расположенного в р.п. Любинский, ул. Почтовая, 7а, ЗАО «База снабжения «Сибирская» было предписано устранить следующие нарушения правил пожарной безопасности: дверь выхода из помещения торгового зала в тамбур выхода наружу (парадный вход) открывается не по ходу эвакуации (внутрь зала), внутренняя дверь выхода из помещения торгового зала в складское помещение (со стороны торгового зала) открывается не по ходу эвакуации (внутрь торгового зала).

Считая, что указанные предписания были вынесены с нарушением законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заилением.

22.08.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

Статьей 37 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по