Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А46-1139/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

и «Медведь» при создании аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» у ООО Студия «АНИМАККОРД» возникло при заключении с автором рисунков лицензионного договора № ЛД-1/2008 от 09.06.2008.

Право на изображение персонажей «Маша» и «Медведь» при создании аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» у ООО «Маша и Медведь» возникло при заключении с автором рисунков лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

            Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» переданы ООО «Маша и Медведь» в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ в редакции дополнительного соглашения № Э1-МИМ-М1714 от 17.03.2014 (том 3 л. 62-66). По условиям данного договора срок его действия три года с 23.03.2012 (пункт 5.1 договора).

            Договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ в редакции дополнительного соглашения № Э1-МИМ-М1714 от 17.03.2014, вопреки доводам ответчика, соответствует всем существенным условиям, предъявляемым статьей 1016 ГК РФ к договорам доверительного управления имуществом. В соответствии со статьей 1013 ГК РФ объектом доверительного управления могут выступать, в том числе исключительные права, что не противоречит условиям названного договора и требованиям закона.

По общему правилу пункта 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

Однако в случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из пункта 3 этой же статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 ГК РФ. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

            Пунктом 5 названной статьи установлено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Уставом НП «Эдельвейс» определено, что оно является основанным на членстве, не преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющим полученную прибыль между членами некоммерческой организации. Основной целью деятельности НП «Эдельвейс» является содействие ее членам в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.

            Как указал истец в пояснениях к делу (том 2 л. 47-51), и не опровергнуто ответчиком, автор произведения и обладатель исключительных прав на момент заключения дополнительного соглашения № Э1-МИМ-М1714 от 17.03.2014 к нему уже являлись членами некоммерческого партнерства, в связи с чем можно сделать вывод, что заключение договора доверительного управления авторскими правами с некоммерческой организацией прямо предусмотрено законом, а истец действует, в том числе в интересах указанных лиц.

            Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, учитывает, что позиция арбитражных судов по вопросу доказывания нарушения исключительных прав автора и применения санкций к нарушителю отражена в судебных актах по делам со сходным фактическим составом по искам НП «Эдельвейс», заявленным в защиту исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2013 по делу № А65-6174/2013, от 26.12.2013 по делу № А50-4104/2013, от 10.09.2013 по делу № А50-25596/2012, от 10.09.2014 по делу № А76-20483/2013, от 21.10.2014 по делу № А51-64041/2013).

            Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам установлено, что НП «Эдельвейс» на основании договоров от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал «Маша и Медведь», которые переданы в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ.

            Доказательств наличия между правообладателями спора относительно указанных выше объектов интеллектуальных прав ответчиком не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу № А46-11183/2013, принятым по иску НП «Эдельвейс» к предпринимателю Гольфейнбейну И.Э., имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, также установлено, что исключительные права на спорные персонажи принадлежат ООО «Маша и Медведь» и переданы в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ.

            Более того, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» опровержение наличия у истца авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту в число обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком, не входит.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что документы в обоснование заявленного иска представлены в материалы дела истцом по системе «Мой Арбитр».

            Согласно пункту 4 раздела 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомление с материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

            В пункте 3.3.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации указано, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

            В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

            Доказательств того, что представленные истцом договоры являются недействительными, не влекут переход исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от правообладателя к приобретателю, и передачи этого права в доверительное управление истцу, не имеется.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что НП «Эдельвейс» имеет право обратиться в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском в защиту прав ООО «Маша и Медведь».

            Соответствующие доводы отзыва на жалобу отклоняются по основаниям, приведенным выше.

            Осуществление предпринимателем Гольфейнбейном И.Э. 21.04.2013 реализации по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 109, представленных в материалы дела двух раскрасок общей стоимостью 82 руб. с изображением персонажей из мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонажа «Маша» и персонажа «Медведь», вопреки его доводам, подтверждается кассовым чеком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименование ответчика, дата заключения договора розничной купли-продажи (том 1 л. 60).

            В силу статьи 12, 14 ГК РФ видеосъемка процесса покупки товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав. Исходя из части 2 статьи 64 АПК РФ, видеозапись является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

            Из представленной НП «Эдельвейс» видеозаписи покупки усматривается магазин «Центр-книга», где совершена покупка, момент передачи денег и именно представленного в материалы дела товара, а также момент передачи документа, подтверждающего заключение договора купли-продажи имеющегося товара.

Доказательств того, что предприниматель Гольфейнбейн И.Э. не осуществляет в магазине «Центр-книга» деятельность по реализации печатной продукции для творческого труда, к которым относятся раскраски, не представлено. Документов, свидетельствующих о том, что фактически Гольфейнбейн И.Э. только лично осуществляет продажу товаров, а не привлечённые им по трудовым либо гражданским договорам продавцы, при чём не имеет торговой точки по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 109, им никогда не приобретали для реализации раскраски и изображением персонажей сериала «Маша и Медведь», ответчиком не представлено. Позиция предпринимателя Гольфейнбейна И.Э., заключающаяся лишь в критической оценке представленных НП «Эдельвейс» доказательств без предоставления документов в обоснование своих возражений, не может быть признана судом апелляционной инстанции правомерной.

            Непосредственно реализованный товар – две раскраски, являющиеся вещественным доказательством по делу (статья 76 АПК РФ), имеются в материалах дела (том 1 л. 64).

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств – кассового чека, видеозаписи и раскрасок в отсутствие документов, подтверждающих иное, доказывает факт продажи спорного товара именно ответчиком (пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 66, статья 71 АПК РФ).

            Исходя из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

            Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

            При визуальном осмотре и сравнении приобретенных у ответчика раскрасок и персонажей, исключительные права на которые принадлежат ООО «Маша и Медведь», судом апелляционной инстанции установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки и медведя, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

            Сравнение цветовой гаммы персонажей, изображенных на спорном товаре, с цветовой гаммой изображений, права на которые переданы истцу, не является определяющим для установления тождественности данных изображений.

            Утверждая, в дополнении к отзыву на иск, что наряду с мультипликационным сериалом «Маша и Медведь», права на который защищает истец настоящим иском, существует русская народная сказка с тем же названием и персонажами, ответчик не доказал, что изображения на раскрасках исполнены в обычном для художественного изображения сказочных персонажей (медведя, девочки в платочке и платье с элементами национального декора) стиле и сходство до степени смешения исключено.

            Исходя из приложений № 1 к договорам об отчуждении исключительного права,